Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №668/2491/15-ц — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 квітня 2026 року м. Херсон

справа № 668/2491/15

провадження № 22-ц/819/747/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

секретар: Андреєва В.В.

учасники справи:

представник позивачки: адвокат Резуненко Д.С.

представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Канібор С.І.

представник АТ "Державний ощадний банк України" – Лепська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Резуненка Дениса Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року, постановленої під головуванням судді Єпішина Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - Державний нотаріус Першої Херсонської державної Нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка повторно у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, підтримання позовних вимог та розгляд справи за своєї відсутності не надсилала. Судова кореспонденція (повістки про виклик в судове засідання), спрямовані судом на адресу позивачки, зазначену нею в позовній заяві, повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Резуненко Д.С., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та не врахував, що позивачка брала участь у судовому процесі не особисто, а через свого представника, повноваження якого були належним чином підтверджені у матеріалах справи. Представник жодного разу не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення удових засідань, тому підстав для залишення позову без розгляду не було.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу апеляційного суду, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Канібор С.І. просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Отже, представник позивачки наділений усім обсягом процесуальних прав сторони, у тому числі правом бути належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно, обов`язок забезпечення такого повідомлення покладається саме на суд.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки в даній справі представляє адвокат Резуненко Д.С., повноваження якого належним чином підтверджені (т.4 а.с.167).

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання в суді першої інстанції після відновлення провадження в справі призначались 07.08.2024 року, 23.10.2024 року, 24.03.2025 року, 25.08.2025 року та 08.01.2026 року.

Проте жодних належних доказів на підтвердження повідомлення про час та місце розгляду справи представника позивачки у ці судові засідання матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції, про те, що позивачка була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань є необґрунтованим, тому підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду в суду не було.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Резуненка Дениса Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко