Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №506/183/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/183/26

Провадження № 2/506/211/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 51285,59 грн. Позивач аргументує свої позовні вимоги тим, що він працював у ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ». Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.08.2025 року, виданих Подільською державною податковою інспекцією ГУ ДПС в Одеській області Державної податкової служби України ОСОБА_1 до виплати, з відрахуванням податків та зборів, нараховано відповідачем 51 285 гривень 69 копійок, за період: грудень 2021 року - березень 2022 року, серпень 2024 року. Разом з тим, вищевказана заробітна плата не виплачена, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

11.03.2026 року отримано відповідь щодо місця проживання позивача.

11.03.2026 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач та його представник, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, представник надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у їх відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документу в електронному кабінеті через систему "Електронний суд" (а.п.22, 27), у судове засідання повторно не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини

Згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.08.2025 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» існували трудові відносини, які розпочалися в жовтні 2021 року та тривали до серпня 2024 року. Так, спочатку з жовтня 2021 року по грудень 2021 року позивачу від відповідача нараховувалися кошти за цивільно правовою угодою, а з січня 2022 року по серпень 2024 року заробітна плата, за виключенням періоду з квітня 2022 року по липень 2024 року, так як, за даний період відсутня інформація./а.с.5/;

Крім того, відповідь № 2604899 від 14.04.2026, з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, містить аналогічну інформацію /а.с.28/.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , 19.01.2022 року позивача було прийнято на роботу до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ», а 21.08.2024 року його було звільнено за власним бажанням. /а.с.6/.

Відповідно до відомостей, що містяться в довідці форми ОК-7, ОСОБА_1 нараховано відповідачем (ЄДРПОУ 38055234) за грудень 2021 року – 21900,00 грн.; у 2022 році: за січень – 10903,13 грн., лютий - 24350,00 грн., березень – 5163,64 грн.; у серпні 2024 році - 1393,16 грн. /а.с.17/. Тобто загальна сума, яка належить до сплати позивачу з урахуванням, встановлених законодавством податків та зборів за вищевказані періоди складає 51285, 69 грн.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до положень ст. 1 Конвенції про захист заробітної плати №95, яка ратифікована 31 січня 1961 року, метою цієї Конвенції є термін «заробітна плата», який означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Конвенції ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата.

Заробітна плата виплачуватиметься через регулярні проміжки часу. Якщо немає інших відповідних урегулювань, котрі забезпечують виплату заробітної плати через регулярні проміжки часу, то періоди виплати заробітної плати має бути продиктовано національним законодавством або визначено колективним договором чи рішенням арбітражного органу (ст. 12 Конвенції про захист заробітної плати).

Так, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем із заробітної плати, яка була нарахована, проте не виплачена у встановлений законом строк. Під час розгляду справи представник відповідача, двічи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, не надав суду доказів належного виконання зобов`язань, як і не надав заперечень щодо суми боргу або суті позову. Належними та допустимими доказами підтверджено факт трудових відносин між сторонами та наявність неоплаченої заборгованості. Оскільки відомості про погашення заборгованості відсутні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 51 285,69 грн.

Щодо судових витрат

Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, у розумінні положень ч.ч. 4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 27.01.2026 року.

Згідно ч.2,3, ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з обставин даної справи, відсутності будь яких заперечень з сторони відповідача, тому, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме витрат по оплаті послуг адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7500,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати.

Згідно із ст. 430 УПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У зв`язку з цим, рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 141, 265, 280-283, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 38055234, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, оф. 113, 21036) про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 38055234, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, оф. 113, 21036) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по заробітній платі в розмірі 51285,69 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 38055234, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, оф. 113, 21036) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме: витрати по оплаті послуг адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 38055234, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, оф. 113, 21036) на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО.С. Бурдинюк