Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №766/11000/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 квітня 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/11000/25

Номер провадження: 22-ц/819/644/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого – Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк", подану адвокатом Гірчаком Андрієм Миколайовичем на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Ус О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

В липні 2025 року АТ «Сенс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 02.08.2021 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Альфа Банк» оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, наслідок чого заборгованість за кредитним договором склала 42804,60 грн, з яких: 27785,39 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15019,21 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Просили стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 42804,60, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3960,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7514,32 грн. та понесені судові витрати у розмірі 425,13 грн. по оплаті судового збору.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд вважав, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 7514,32 грн., оскільки банком не доведена правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а тому сплачена відповідачем сума таких відсотків повинна бути зарахована в якості погашення заборгованості за тілом кредиту. Суд обрахував із виписки по банківському рахунку різницю між отриманими та повернутими коштами по банківській картці, якою користувався відповідач.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ «Сенс Банк», від імені якого діє адвокат Гірчак А.М., подав апеляційну скаргу, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги заявник покликається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Інтернет-сервісу «My Alfa-bank», а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що відповідач не був ознайомлений із вищезазначеними документами. Зазначає, що, підписуючи акцепт (анкету-заяву), відповідач погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням цього договору, відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку і визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вважає, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію». Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію Відповідача, внаслідок чого між сторонами укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; назва продукту «RED»; мета отримання кредиту споживчі цілі (для особистих потреб); максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) 200 тис. грн; сума встановленої кредитної лінії 14 тис. грн; процентна ставка 35,99% для торгових операцій та/або операцій зняття готівки, тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World строком на 5 років; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 було підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 1453: довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої АТ «Сенс Банк», клієнт ОСОБА_1 підписав угоду №631745504 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», позичальником здійснено ОТП-пароль- аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора – 1453.

12 серпня 2022 року рішенням загальних зборів змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

АТ «Сенс Банк» направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за договором, в якому вимагало протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору №631745504 та погасити заборгованість у загальному розмірі 43082,30 грн.

Із копії розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 42804,60 грн, з яких: 27785,39 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15019,21 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позиція апеляційного суду

Згідно частини першої ст.368 ЦПК України, в апеляційному суді справа розглядається за правилами розгляду справ у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною третьою ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи даний спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1стаття 1048 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, (далі Закон №675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закон №675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону №675-VIII).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

АТ «Альфа Банк» запустив проект «My Alfa-bank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Альфа Банку» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «My Alfa-bank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «My Alfa-bank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк», в рамках проекту «My Alfa-bank» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

Позивачем було надано до суду Тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, а також Умови і правила обслуговування в АТ «Альфа Банк» при наданні банківських послуг «My Alfa-bank».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як було встановлено, що 02.08.2021 року між АТ «Альфа-Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Сенс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «RED»; мета кредиту – для особистих потреб; опис послуги – надання Банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, Банк на підставі поданих документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) – 200 000 (двісті тисяч) грн; сума встановленої кредитної лінії – 14000,00 гривень (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок); процентна ставка – 35,99% за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

На підтвердження договірних відносин та надання кредиту АТ «Сенс-Банк» надало матеріали кредитної справи, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості, вимогу про усунення порушень із доказами направлення. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становила 42804,60грн.

З виписки по рахунку вбачається, що божник, отримавши на свій рахунок 14000 грн., використовував зазначені кошти у період з 02.08.2021 року по 14.03.2022 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник не спростували факт користування карткою, використання кредитного ліміту та наявності розміру заборгованості, а також не надали доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором. Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткову обґрунтованість позову АТ «Сенс-Банк». Проте, суд першої інстанції не врахував, що надані позивачем Правила та умови кредитування є складовою кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 , підписуючи анкету-заяву, шляхом накладення електронного підпису, вказав, що з зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Разом з цим, з виписки по банківського рахунку відповідача вбачається, що сума кредитного ліміту була збільшена банком востаннє 03.08.2022 року та становила 16 797,75 грн. Таким чином розмір заборгованості по тілу кредиту не може бути більшим ніж встановлена Банком сума кредитного ліміту, яка доведена до відома відповідача відповідно до умов кредитного договору.

Що стосується відсотків за користування кредитом то їх розмір повинен бути зменшеним пропорційно до зменшення тіла кредиту та становитиме 9 079, 18 грн.

Сума загальної заборгованості буде становити 16 797, 75 грн. + 9 079, 18 грн. = 25 876, 93 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Сенс-Банк», що є підставою для зміни рішення суду в сторону збільшення суми заборгованості.

Щодо судових витрат

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, необхідно відповідно провести і розподіл судових витрат.

Встановивши, що позивач звертався з позовними вимогами на загальну суму 42804,60 грн., сума яка підлягає до стягнення становить 25 876, 93 грн., що становить 60, 45 %, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають пропорційному стягненню на користь позивача суми витрат по оплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції та правової допомоги, а саме з (2422,40 грн.+ 3 633, 60 грн.= 6 056 грн. – 39,55%) до 3660, 85 грн. (судовий збір), та з 3960,00 грн. до 2393, 82 грн. (правова допомога).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2026 року змінити, збільшивши стягнуту суму заборгованості по кредитному договору від 02.08.2021 рокуз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк"з 7514,32 грн. до 25 876, 93 грн. грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судові витрати по оплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 3660, 85 грн., та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2393, 82 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко