Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №588/563/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/563/26

Провадження № 1-кп/588/97/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 12026205490000015 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.03.2026 було скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 28.01.2026 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в місті Тростянець Охтирського району Сумської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, вирішив проникнути до житлового будинку господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, та будучи обізнаним про те, що на території вказаного господарства на той час нікого немає, ОСОБА_3 відкрив хвіртку та проник на територію господарства. Після цього ОСОБА_3 намагався відчинити вхідні двері та металопластикове вікно житлового будинку, однак йому не вдалося їх відчинити.

У подальшому ОСОБА_3 взяв цеглину, що знаходилася поблизу будинку, та шляхом розбиття скла металопластикового вікна незаконно проник до житлового будинку, де залишився ночувати. Наступного дня, 29.01.2026 року, ОСОБА_3 залишив вказаний житловий будинок та територію господарства.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 , 29.01.2026 близько 15 год. 00 хв. проходив по вул. Островського в м. Тростянець Охтирського району Сумської області. Перебуваючи неподалік від буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел спрямований на викрадення невизначеного майна у вказаному господарстві.

Реалізуючи свій протиправний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проник на територію двору вказаного господарства, де через пошкоджене вікно житлового будинку, проник до приміщення.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, проникнувши до житла потерпілого, в умовах військового стану, маючи корисливий умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, таємно, викрав бензопилу марки «STIHL MS 280» та чотири рожкові металеві ключі, які виніс із собою за територію двору. Маючи можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_3 вказану бензопилу сховав неподалік від місця події поруч із гаражем, а рожкові ключі забрав із собою та зберігав у себе вдома.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла. Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів що характеризують особу обвинуваченого, доказів щодо вирішення питання про судові витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 28.01.2026 він зайшов на територію господарства, розташованого у м. Тростянець. Назву вулиці він не пам`ятає. Він намагався відчинити двері та вікно в будинку, але йому не вдалося. Потім він цеглиною розбив вікно в будинку та заліз у будинок через розбите вікно, де і залишився ночувати. Наступного дня він знову прийшов до будинку, взяв там бензопилу і ключі та пішов додому. Бензопилу заховав поряд з гаражем. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінальних правопорушень не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, належить до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України належить до тяжких злочинів. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання:

- за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2025 у справі № 588/547/25 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Також на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.03.2026 у справі №588/547/25 було задоволено клопотання Охтирського районного сектору № 1 ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області покарання від 30.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2025, який набрав законної сили, тому остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.03.2026 та від 06.03.2026 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

- бензопилу марки «STIHL MS280» вилучену в ході огляду речей від 17.02.2026 та чотири рожкові ключі, вилучені в ході огляду речей від 27.02.2026, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику;

- фрагмент низу підошви взуття на відрізку чорної дактилоплівки, вилучений в ході огляду місця події від 10.02.2026, та рукавицю сірого кольору, що була вилучена в ході огляду речей від 28.02.2026, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – необхідно знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/2619-ТВ від 26.02.2026 у розмірі 3565,60 грн слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався та не скасовувався.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2026 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2025, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 10 березня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2026 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше – у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.03.2026 та від 06.03.2026 у справі № 588/264/26 (провадження №1-кс/588/75/26 та №1-кс/588/79/26) на чотири рожкові ключі, вилучені 27.02.2026 під час проведення огляду речей, біля буд №20, по вул. Богдана Хмельницького в м. Тростянець у ОСОБА_3 , та на рукавицю сірого кольору, вилучену 28.02.2026 під час проведення огляду речей, біля буд. №5 по вул. Островського в м. Тростянець Сумської області у ОСОБА_3 .

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL MS280» вилучену в ході огляду речей від 17.02.2026 та чотири рожкові ключі, вилучені в ході огляду речей від 27.02.2026, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику;

- фрагмент низу підошви взуття на відрізку чорної дактилоплівки, вилучений в ході огляду місця події від 10.02.2026, та рукавицю сірого кольору, що була вилучена в ході огляду речей від 28.02.2026, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – необхідно знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1