Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №591/11198/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11198/25

Провадження № 1-кп/591/741/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Ворожба, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, 11.05.2018 відбув покарання; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 09.02.2023 відбув покарання; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, 01.11.2024 відбув покарання; вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.02.20226 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено та діє на цей час.

ОСОБА_3 07.09.2025 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля річки Псел, неподалік від мосту по вул. Харківській в м. Суми, помітив у траві непристебнутий велосипед синього кольору торговельної марки «MaxxPro 29" 19"(48 см) M400», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 12599 грн. 00 коп. та, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою власного збагачення, сів на нього та поїхав у напрямку свого мешкання.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.12.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у власних справах на 4-му поверсі під`їзду №7 будинку АДРЕСА_2 , виявив велосипед чорного кольору із зеленими написами торговельної марки «CНAMPION ATX860 LECTOR MTB RACING», який належить ОСОБА_7 , вартістю 4426,00 грн. і, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою власного збагачення, вивів його з під`їзду на вулицю, в такий спосіб заволодівши ним, після чого залишив місце скоєння злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен их ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема він пояснив, що дійсно восени 2025 року, перебуваючи біля річки Псел, неподалік від мосту по вул. Харківській в м. Суми, помітив у траві непристебнутий велосипед, який викрав та у подальшому продав. Крім того в грудні 2025 року з 4-го поверху будинку, який знаходиться біля СКД, викрав велосипед, який у подальшому продав. Шкоду потерпілим відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед, належний ОСОБА_6 , вартістю 12599 грн. 00 коп., та за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед, належний ОСОБА_7 , вартістю 4426 грн. 00 коп.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій з боку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, раніше судимий.

Крім того, суд бере до уваги, що потерпілим шкода відшкодована.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочинів, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив дані злочини до постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 12.02.2026, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип часткового складання покарань, призначених ОСОБА_3 за цим вироком та за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.02.2026.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_3 за цим вироком та за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.02.2026, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 05.01.2026.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 05.01.2026 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою, але не більше ніж до 12.06.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5348 грн. 40 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речовий доказ - велосипед синього кольору торгівельної марки «MaxxPro 29" переданий власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили- залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1