Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №489/623/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/623/26

Провадження № 1-кп/489/588/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

15 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12025152040001262 від 21.11.2025

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Кімри Калинінської області РФ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

23.10.2025 о 19:08 год ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, 24.02.2022 введеного на всій територій України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжувався та триває дотепер, знаходячись у приміщені магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 259, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала випадково залишену ОСОБА_6 жіночу сумку моделі «крос боді» сіро-бежевого кольору, вартістю 494 грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн, система нагрівання тютюну марки «IQOS» серії «ILUMA» моделі «М0001», темно-червоного кольору, вартістю 885,67 грн, зарядний блок (адаптер) марки «Apple» з кабелем «Туре-С to Lightning» 1 м, вартістю 341,67 грн, універсальна мобільна батарея (Power Bank) торговельної марки «ColorWay» моделі «CW-PB200LPG3BK-PD», вартістю 526,60 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5 247,94 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю. Пояснила, що 23.10.2025 ввечері була в супермаркеті «Сільпо», що біля магазину «Sinsay» у м. Миколаєві. Побачила залишену кимось невелику жіночу сумочку бузкового кольору на стільці біля стелажів, поряд нікого не було. Обвинувачена взяла сумочку додому, де залишила на два тижні, оскільки виїжджала з Миколаєва. Кому належить сумочка – не знала. Після повернення, ОСОБА_3 подивилася вміст сумочки, знайшла там паспорт дівчини 2010 року народження, злякалася, не знала, що з ним робити, але до поліції не пішла. Паспорт через деякий час обвинувачена порізала і викинула, так само зробила з банківською карткою. Крім того, у сумочці були Power Bank, зарядний блок із кабелем білого кольору, електронна сигарета IQOS вишневого кольору, ключі, грошові кошти в сумі 3000 грн купюрами по 1000 грн, кредитна картка чорного кольору. Грошові кошти обвинувачена витратила, інші речі залишила в сумці. Пізніше ОСОБА_3 подзвонили з поліції, приїхав поліцейський, якому вона видала добровільно сумку з речами та все розповіла. Обвинувачена від слідчого дізналася номер телефону бабусі потерпілої дівчини, неодноразово розмовляла з бабусею телефоном, просила вибачення, мала намір зустрітися, але та не захотіла, просила 15000 грн на відшкодування шкоди. ОСОБА_3 була згодна відшкодувати 4000 грн. Про вчинене шкодує, не може пояснити як так сталося, раніше такого не вчиняла. Розкаюється у вчиненому, висновки для себе зробила, більше так не вчинятиме.

Крім власного визнання винуватості, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доводиться також дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, відповідно до заяви від 23.10.2025, ОСОБА_7 зазначила, що невідома жінка взяла у її онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку в супермаркеті «Сільпо» за адресою: просп. Центральний, 259, яку онука залишила без нагляду. У сумці знаходились паспорт на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Power Bank, зарядний пристрій, кошти в сумі 3000 грн, банківська карта.

Відповідно до заяви від 21.11.2025, обвинувачена добровільно видала слідчому сумку темно-сірого кольору, пристрій для скурювання сигарети темно-червоного кольору IQOS, Power Bank чорного кольору, 2 шнури зарядні білого кольору, блок зарядний білого кольору. Вказані речі ОСОБА_3 знайшла в супермаркеті «Сільпо» 23.10.2025 за адресою: просп. Центральний, 259.

За висновком експерта від 02.12.2025 №СЕ-19/115-25/19546-ТВ, ринкова вартість наданої на дослідження універсальної мобільної батареї (Power Bank) торговельної марки «ColorWay» моделі «CW-PB200LPG3BK-PD» ємністю 20000 mAh чорного кольору, яка відповідно до наданих вихідних даних була у використанні у справному стані, станом на 23.10.2025 могла становити 526,60 грн.

За висновком експерта від 03.12.2025 №СЕ-19/115-25/19542-ТВ, ринкова вартість станом на 23.10.2025 наданого на дослідження зарядного блоку (адаптеру) марки «Apple» з маркуванням «A2347» 20W з кабелем «Type-C to Lightning» 1 м, який був у користуванні, могла становити 341,67 грн.

За висновком експерта від 01.12.2025 №СЕ-19/115-25/19543-ТВ, ринкова вартість станом на 23.10.2025 наданої на дослідження системи нагрівання тютюну марки «IQOS» серії «ILUMA» модель «М0001», яка була у користуванні, із кабелем для заряджання (Type-C), могла становити 885,67 грн.

За висновком експерта від 01.12.2025 №СЕ-19/115-25/19545-ТВ, ринкова вартість наданого на дослідження об`єкту, зазначеного в постанові слідчого як «жіноча сумка темно-сірого кольору, у справному стані, що раніше перебувала у користуванні» та ідентифікованого судовим експертом як жіноча сумка моделі «Крос Боді» сіро-бежевого кольору, що раніше використовувалася та знаходиться у «дуже гарному» товарному стані (устаткування як нове, працююче, що не вимагає ремонтів чи заміни деталей), станом на 23.10.2025 могла становити 494,00 грн.

Після проведення експертиз потерпіла ОСОБА_6 отримала від слідчого жіночу сумку, павербанк, зарядний блок з кабелем, систему для нагрівання тютюну, які були вкрадені 23.10.2025, про що потерпіла у присутності законного представника ОСОБА_8 написала розписку від 12.12.2025.

На запит слідчого заступник керуючого ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_9 надав відео з камери відеонагляду супермаркету «Сільпо» за 23.10.2025 близько 19:05 год, на якому зафіксовано факт крадіжки.

15.12.2025 слідчим, за участю ОСОБА_3 , проведено огляд наданого ТОВ «Сільпо Фуд» оптичного диску DVD-R «Axent», об`ємом 4,7 GB із відеозаписом з торгівельного приміщення супермаркету «Сільпо» за 23.10.2025 за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 259. На трьох відео зображено вхід до приміщення супермаркету «Сільпо», а також приміщення кафе. У верхньому куті вказана дата 23.10.2025. О 19:05:20 видно, як жінка, одягнута в сіру юбку, чорну куртку, чорне взуття, на плечі є сумка, заходить у приміщення супермаркету. Близько 19:08:23 видно, як жінка, одягнута в сіру юбку, чорну куртку, чорне взуття, на плечі є сумка, знаходиться у приміщенні кафе вказаного супермаркету. Близько 19:08:32 вказана жінка підходить до стільця та бере сумку, яка лежить на стільці. Жінка бере зі стільця сумку та кладе її на стіл. Жінка відкриває сумку та переглядає, що в ній знаходиться. О 19:16:50 видно, як жінка, одягнута в сіру юбку, чорну куртку, чорне взуття, на плечі є сумка, виходить з приміщення супермаркету, тримаючи в руках сумку. Після огляду відео ОСОБА_3 повідомила, що на відео зображена вона в момент, коли взяла сумку та речі, які були в сумці.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, має позитивну характеристику, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття (яке виразилось у засудженні своїх дій, намаганні відшкодувати потерпілій завдану шкоду, вибаченні перед потерпілою), а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення майна, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також дані про її особу. ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, позитивно характеризується за місцем проживання. Свою вину визнала та щиро розкаялась, частково відшкодувала завдану потерпілій шкоду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Витрати на залучення експертів складають 10696,80 грн, що підтверджується відповідними довідками.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись статтями 337, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:

- диск DVD-R «Axent», об`ємом 4,7 GB із відеозаписом з торгівельного приміщення супермаркету «Сільпо» за 23.10.2025 за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 259, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 10696,80 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто шість грн 80 коп.).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1