Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №489/2486/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/2486/26

Провадження № 3/489/722/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

15 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 №617197 встановлено, що 17.03.2026 о 10:29 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Богоявленському від вул. Південна, на регульованому перехресті з вул. Парковою при повороті ліворуч був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по просп. Богоявленському в зустрічному напрямку прямо та був змушений змінити напрямок руху праворуч з подальшим наїздом на огороджувальний паркан поза проїжджою частиною. В результаті ДТП транспортний засіб Audi та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено пункти 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину. Пояснив, що їхав у крайній лівій смузі зі сторони автовокзалу по просп. Богоявленському, мав намір повернути ліворуч на вул. Паркову. На перехресті просп. Богоявленського та вул. Паркової горів зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 зупинився на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. У зустрічному напрямку у крайній лівій смузі зупинився автомобіль на жовтий сигнал світлофора, за ним ОСОБА_1 не бачив автомобілів, які були у правій смузі. ОСОБА_1 завершував поворот на червоний сигнал світлофора, у цей час у правій смузі зустрічного руху на великій швидкості їхав автомобіль Audi. Оскільки ОСОБА_1 лише почав рух, то їхав з малою швидкістю і ще не встиг виїхати на смугу, якою рухався потерпілий, тому останній мав можливість проїхати перехрестя, не змінюючи напрямку руху та не зачепивши ВАЗ. Натомість водій Audi повернув кермо вправо та в`їхав в огорожу. За перехрестям ОСОБА_1 припаркувався біля магазину, спитав у потерпілого чи необхідна йому допомога. В автомобілі разом із ОСОБА_1 були ОСОБА_2 (на передньому пасажирському сидінні) та ОСОБА_3 (позаду водія).

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що їхав просп. Богоявленським у напрямку автовокзалу у правій смузі руху. Перед перехрестям із вул. Парковою у лівій смузі руху стояли два автомобілі, які повертали наліво. ОСОБА_4 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, ВАЗ виїхав прямо перед ним, тому ОСОБА_4 прийняв рішення уникнути удару та вивернув кермо вправо, збивши паркан. ОСОБА_4 бачив у своїй смузі руху передні пасажирські двері та пасажира автомобіля ВАЗ. Швидкість Audi була близько 55 км/год. В автомобілі ОСОБА_1 були два пасажира.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром у його автомобілі, що підтвердив і потерпілий ОСОБА_4 . Свідок пояснила, що їхала в автомобілі свого знайомого ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Рухалися по просп. Богоявленському від «Колоса». На перехресті з вул. Парковою мали намір повернути ліворуч, стояли на світлофорі, пропускаючи зустрічний транспорт. У зустрічному напрямку в лівій смузі зупинився автомобіль. Коли на вул. Парковій загорівся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 почав рух. Audi на великій швидкості рухався правою смугою по просп. Богоявленському зі сторони вул. Південної. ОСОБА_1 ще не встиг виїхати повністю у смугу руху, якою рухався Audi, загальмував до повної зупинки, тому не заважав проїхати автомобілю Audi.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З досліджених матеріалів та пояснень учасників справи судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався просп. Богоявленським зі сторони вул. Авангардної в напрямку вул. Південної. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Паркову, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Коли сигнал світлофора змінився із зеленого на червоний, ОСОБА_1 , на виконання п. 16.8 ПДР, завершував манер повороту ліворуч. У цей час по прос. Богоявленському у зустрічному напрямку у крайній правій смузі рухався транспортний засіб під керування ОСОБА_4 .

Як свідок, так і ОСОБА_1 підтверджують, що він завершував маневр повороту на червоний сигнал світлофора по просп. Богоявленському (у цей час по вул. Парковій був зелений сигнал). Аналогічно обоє з них зазначають, що автомобіль ОСОБА_1 лише почав виїжджати на смугу, якою рухався автомобіль Audi, тому його водій мав змогу проїхати перехрестя, не змінюючи напрямку руху. Натомість ОСОБА_4 зазначав, що автомобіль ОСОБА_1 він побачив перед собою на рівні передніх пасажирських дверей. Проте такі пояснення не узгоджуються зі схемою ДТП, оскільки у випадку виїзду автомобіля ВАЗ повністю на смугу, якою рухався автомобіль Audi, він би вже не уникнув зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , присутність якої в автомобілі підтвердив і потерпілий. У суду відсутні підстави не довіряти показанням свідка, яка повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та приведена до присяги.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вказана особа не допитувалась у судовому засіданні через неможливість явки до суду, не приводилась до присяги, не повідомлялась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Письмові показання відібрані не працівниками поліції. Відтак, вказаний доказ є недопустимим.

Отже, дії водія ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як порушення п. 2.3.б, 16.6 ПДР, оскільки при зеленому сигналі світлофора він дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. При проїзді перехрестя, побачивши автомобіль Audi, ОСОБА_1 одразу зупинився, що свідчить про уважне стеження за дорожньою обстановкою. Порушень інших Правил дорожнього руху водію ОСОБА_1 не інкриміновано, а суд обмежений лише тими порушеннями, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в межах розгляду даної справи суд не дає оцінки правомірності дій водія ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька