Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №488/2100/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/2100/25

провадження № 1-кп/488/154/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора обвинувачених захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Чорнушка Кільмезьського району Кіровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2025 року приблизно о 17:15 год., старший дільничний офіцер поліції відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_13 спільно із заступником начальника відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з превентивної діяльності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 та начальником сектору превенції відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 під час виконання своїх службових обов`язків знаходились у мікрорайоні Кульбакіно поблизу будинку №39 по вул. Знам`янській в м. Миколаєві. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 помітили двох невідомих раніше їм осіб в стані алкогольного сп`яніння, та з метою перевірки у них документів, працівники поліції почали рух в їхній бік, проте останні, помітивши співробітників поліції, почали втікати від них. У зв`язку з чим, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинили дії, спрямовані на зупинення зазначених чоловіків та, зупинивши одного з них, якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_5 , побачили в його руці ніж.

В цей час вказані поліцейські з метою забезпечення виконання повноважень поліції, відповідно ст. 2, 31 ЗУ «Про Національну поліцію», намагалися затримати та припинити неправомірні дії громадянина ОСОБА_5 , який погрожував даним поліцейським ножем та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Однак ОСОБА_5 та особи, що в цей момент приєдналися до його неправомірних дій, а саме його батько ОСОБА_4 та рідний брат ОСОБА_6 , діючи умисно та з протиправних спонукань, з метою перешкодити затриманню ОСОБА_5 та притягнення до встановленої законом відповідальності, вирішили заподіяти даним поліцейським тілесні ушкодження.

З цією метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є працівниками правоохоронного органу, поміж іншого, ОСОБА_13 був одягнений у формений однострій, які виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, діючи без попередньої змови, але об`єднавши свої зусилля для досягнення загального злочинного результату, стали спричиняти тілесні ушкодження співробітникам поліції. А саме ОСОБА_13 було нанесено ОСОБА_6 3 удари кулаком правої руки в область лівого ока та лівої частини обличчя. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наносили хаотичні удари руками та ногами ОСОБА_13 , який лежав на землі, в область обличчя та тулуба останнього, заподіявши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків з вивихом чотирикутного хряща, забоїв м`яких тканин спинки носу, в ділянці голови, синців в ділянці обличчя та саден в ділянці обличчя, контузії лівого очного яблука, субкон`юктивального крововиливу та травматичної ерозії рогівки лівого ока, які відносяться до категорії легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а також тілесні пошкодження у вигляді синця в ділянці правої нижньої кінцівки, яке відноситься до категорії легких.

ОСОБА_14 нанесено ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, ОСОБА_6 нанесено три удари правою ногою в область колінного суглобу лівої ноги та два удари кулаком правої руки в область обличчя поліцейського ОСОБА_14 . В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носу та правої кісті, синців в ділянці внутрішнього кута лівого та правого ока, лівої виличної ділянки, зовнішніх поверхонь лівого стегна та лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких.

Крім того, ОСОБА_5 , тримаючи в своїй правій руці ніж, наніс тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_15 у вигляді різаних ран 4-5 пальця правої кісті, а ОСОБА_4 наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область правого плеча ОСОБА_15 , заподіявши останньому тілесні пошкодження у вигляді забоїв на зовнішній поверхні правого плеча, які відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинених групою осіб без попередньої змови між собою.

08.04.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:

- обвинувачений повністю та беззастережно визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні;

- з урахуванням особи обвинуваченого, раніше не судимого, який свою вину визнав, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні щиро розкаявся, розуміє що його вчинок протиправний та висловив бажання виправити ситуацію, що склалася, добровільно відшкодував цивільний позов потерпілому ОСОБА_13 , а також обставиною, яка обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння), характеру і тяжкості обвинувачення, ОСОБА_5 має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

08.04.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_9 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:

- обвинувачений повністю та беззастережно визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні;

- з урахуванням особи обвинуваченого, раніше не судимого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який свою вину визнав, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні щиро розкаявся, розуміє що його вчинок протиправний та висловив бажання виправити ситуацію, що склалася, добровільно відшкодував цивільний позов потерпілому ОСОБА_13 , відсутністю обставин, які обтяжують покарання, характеру і тяжкості обвинувачення, ОСОБА_6 має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі строком із звільненням від його відбування з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

08.04.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:

- обвинувачений повністю та беззастережно визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні;

- з урахуванням особи обвинуваченого, раніше не судимого, який є пенсіонером, свою вину визнав, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні щиро розкаявся, розуміє що його вчинок протиправний та висловив бажання виправити ситуацію, що склалася, добровільно відшкодував збитки за цивільним позовом потерпілому ОСОБА_13 , відсутністю обставин, які обтяжують покарання, характеру і тяжкості обвинувачення, ОСОБА_4 має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинувачених з`ясовано, що вони цілком розуміють свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання ними угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали письмову згоду на укладення угоди. Потерпілий ОСОБА_13 в своїй заяві підтвердив відшкодування шкоди за цивільним позовом.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши відповідні угоди, суд приходить до переконання, що вони може бути затверджені.

Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.

Права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, суд вважає можливим призначити їм покарання, узгоджене сторонами.

У зв`язку із відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди, суд вважає за необхідне залишити позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Враховуючи призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , запобіжний захід підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.04.2026 року, укладену у кримінальному провадженні № 12025152050000251, між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.04.2026 року, укладену у кримінальному провадженні № 12025152050000251, між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.04.2026 року, укладену у кримінальному провадженні № 12025152050000251, між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обраний раніше обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речовий доказ - металевий розкладний ніж з маркування на лезі "Columbia USA" в паперовому конверті опечатаному печатками ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, змиви з правої і лівої рук ОСОБА_5 в паперових конвертах з пломбами № NPP-0178997 та № NPP-0178996, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речовий доказ - пошкоджений відеореєстратор моделі NC-M6B з серійним номером NC211596 в сейф-пакеті № WAR1341157, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1