Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №487/773/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/773/26

Провадження № 3/487/339/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД № 874527 від 24.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 874527 слідує, що 24.01.2026 о 01 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що завдало шкоди її психічному здоров`ю та спричинило емоційну невпевненість. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що у цей день зі своєю матір`ю не сварився, чому до їхньої квартири завітала поліція він не знає.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що сварки з сином ОСОБА_1 у них в цей день не було, як і проявів домашнього насильства з боку останнього. Повідомила, що у цей день її син пізно у ночі зголоднів та, перебуваючи на кухні, випадково перевернув табурет. Припустила, що імовірно через гуркіт від падіння табурету сусіди викликали поліцію, оскілки раніше в їхній родині траплялися сварки. Також пояснила, що поставила свій підпис у протоколі, оскільки було темно, електроенергії не було і вона його не читала. Просила не притягувати свого сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через те, що подія, яка вказана у протоколі, не відповідає дійсності.

Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.01.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАД № 874527 про адміністративне правопорушення про те, що останні, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що завдало шкоди її психічному здоров`ю та спричинило емоційну невпевненість. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, докази та надавши їм оцінку, суд звернув увагу на те, що з долученого до протоколу електронного рапорту слідує, що повідомлення зі служби 102 надійшло 24.01.2026 від заявника ОСОБА_3 про те, що його дядько, у стані сп`яніння, з ножем кидається на матір заявника.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що заявник ОСОБА_4 є їхнім онуком та племінником відповідно, а його матір, ОСОБА_5 , померла 10 років тому. Будь-які факти з приводу погроз ножем один до одного заперечували.

За такого, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874527 від 24.01.2026, як і обставини, вказані у рапорті від 24.01.2026, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного провадження по справі підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук