Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №130/435/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/163/2026

130/435/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026025130000005 від 13 січня 2026 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, доглядаючого інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку жовтня 2025 року на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 виростив три рослини роду коноплі, які в подальшому незаконно придбав шляхом зривання та переніс на горище вказаного будинку, де незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

27 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено і вилучено 621,45 г канабісу у перерахунку на висушену речовину, що є великим розміром.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України – незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується надати показання.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, з чим погодились обвинувачений та його захисник.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор і захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що дійсно при встановлених судом обставинах посадив і виростив три рослини коноплі, які сушив на горищі. З об`ємом вилученого канабісу згоден. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що:

- постановою слідчого від 27 січня 2026 року визнано речовим доказом речовину рослинного походження (а.с.26-28);

- речові докази передані на зберігання (а.с.29);

- вартість експертизи 3565,60 грн (а.с.30).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта (а.с.31).

Згідно з довідкою квартального комітету «Корчівка» від 14 січня 2026 року, склад сім`ї обвинуваченого – батько і мати (а.с.32).

Відповідно до довідки-характеристики від 14 січня 2026 року голови квартального комітету обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.33).

Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ від 14 січня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням не звертався (а.с.34-35).

Згідно з довідкою про судимість від 13 січня 2026 року, ОСОБА_3 раніше несудимий (а.с.36-37).

Відповідно до досудової доповіді від 9 квітня 2026 року, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства (а.с.43-45).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який раніше несудимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 309 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів – у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією частини другої статті 309 Кримінального кодексу України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, речові докази слід знищити.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази, які знаходяться у Жмеринському РВП : наркотичну речовину у мішку вагою 121,45 г, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № СЕ-19/102-26/1769-НЗПРАП від 28 січня 2026 року в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_7