Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №755/4694/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4694/26

1-кп/755/1083/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026105040000224 від 07.03.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2026 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час та місці, але не пізніше 12 години 19 хвилин 07.03.2026 року, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 24 по бульвару Верховної ради у місті Києві, біля дерева знайшла ємність із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містила в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після чого підняла її із землі та, роздивившись вміст, переконалася у тому, що вказана порошкоподібна речовина містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, чим незаконно придбала указаний наркотичний засіб, після чого поклала його до кишені та почала незаконно його зберігати без мети збуту.

07.03.2026 року о 12 годині 19 хвилин за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 14, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , яка повідомила, що зберігає при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/12093-НЗПРАП від 19.03.2026 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) 0,598 г.

Метадон (фенадон), згідно з Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону (фенадону), настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 0,02 г.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та показала, що вона дійсно 07.03.2026 року, перебуваючи неподалік будинку № 24 по бульвару Верховної ради у місті Києві, біля дерева знайшла ємність із полімерного матеріалу, підняла її із землі та переконалася, що там знаходиться наркотичний засіб - метадон, поклала його до кишені та пішла в напрямку дому. Того ж дня за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 14, її зупинили працівники поліції, яким вона повідомила, що зберігає при собі метадон, який в подальшому було вилучено працівниками поліції. Крім того, просила суд призначити їй покарання у виді штрафу, оскільки зможе його оплатити, має неофіційний заробіток. Вказала, що є наркозалежною, має намір пройти лікування.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка працює не офіційно, не заміжня, раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2026 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У той же час, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КПК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України, згідно якої основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 34000 гривень.

На підставі ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2026 року, та цього вироку, остаточно призначивши їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 34 000 гривень.

На підставі ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 34 000 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/12093-НЗПРАП від 19.03.2026 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,598 г, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: