Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №138/1822/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/1822/25

Головуючий у 1-й інстанції: Київська Т.Б.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

15 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1147 від 30.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та повернуто позовну заяву позивачу. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Суд першої інстанції послався на положення ч.2 ст.123 та ч. 5 ст. 169 КАС України, зазначивши, що оскільки заява про поновлення строку не містить переконливих підстав для його поновлення, позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу, вважаючи її незаконною. Скаржник вказує, що суд не врахував об`єктивні обставини, а саме: порушення відповідачем приписів ст. 285 КУпАП щодо триденного строку надіслання постанови. Факт затримки відправлення акта до 24.06.2025 підтверджений самим відповідачем у відповіді на адвокатський запит, що унеможливило вчасне звернення до суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно звернутися до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова винесена 30.05.2025 за відсутності позивача. У постанові вказано про те, що така надсилається листом відповідно до ст. 285 КУпАП.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2025, копія постанови була направлена позивачу 24.06.2025.

Позивач отримав копію постанови 27.06.2025 та звернувся до суду 07.07.2025, тобто у десятиденний строк з моменту отримання постанови.

При цьому позивач не був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови у строк встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України та не мав змоги її оскаржити.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку та подальше застосування ч. 5 ст. 169 КАС України щодо повернення позову є помилковим.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував норми процесуального права та поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.