Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №752/6310/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6310/26

Провадження №: 3/752/2670/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596909, 20.02.2026 о 17:00 у м. Києві, вул. Антоновича, 23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді А8 ДНЗ НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку 23 по вул. Антоновича, не надав перевагу в русі ТЗ Додж ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався по вул. Антоновича та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був представлений своїм захисником - адвокатом Тирличем О.С., який клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Тирлича О.С., дослідивши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.2 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За таких обставин суд не погоджується з позицією захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення п. 10.2 ПДР ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця події.

Отже, вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596909 від 20.02.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 20.02.2025, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого у даній ДТП - ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи, в яких потерпілий зазначив, що рухався по головній дорозі;

- відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 при виїзді з двору по вул. Антоновича, не надав перевагу в русі автомобілю Додж, який рухався по вул. Антоновича (по головній дорозі), через що відбулось зіткнення.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, оскільки він, виїжджаючи на дорогу з двору, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , з огляду на що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко