Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №760/7779/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/7779/26 Головуючий в суді І інстанції Бурлака О.В.

Провадження № 33/824/2291/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Писаної Т.О., розглянувши подання голови Солом`янського районного суду міста Києва - Українця В.В., для вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Голова Солом`янського районного суду м. Києва - Українець В.В. звернувся до Київського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності для розгляду справи за матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПщодо ОСОБА_1 , враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка працює суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

02 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та справу за матеріалами адміністративного правопорушення передано головуючому судді.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Отже, з викладу обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 - особа, за участю якої відбулася дорожньо-транспортна пригода, є суддею Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим голова Солом`янського районного суду м. Києва - Українець В.В. своїм поданням звернувся до Київського апеляційного суду про визначення підсудності справи.

При цьому, нормами КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульовано.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини другої ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`ятнадцяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою забезпечення виконання частини першої КУпАП при вирішенні питання про направлення справи за матеріалами про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що особа, за участю якої відбулася дорожньо-транспортна пригода - ОСОБА_2 - є суддею Солом`янського районного суду м. Києва, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З метою виключення сумнівів в об`єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, її належить направити до іншого суду, а саме, застосовуючи аналогію закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 - особа, за участю якої відбулася дорожньо-транспортна пригода, є суддею Солом`янського районного суду м. Києва, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказане адміністративне провадження слід передати на розгляд до іншого суду - Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Солом`янського районного суду міста Києва - Українця В.В. для вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана