Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №295/3399/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3399/26

Категорія 240

3/295/1173/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23.02.2026 близько 13 години 50 хвилини ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року займалась забороненим видом господарської діяльності, зокрема, здійснила продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення повістки, на адресу, зазначену у протоколі, а також шляхом надсилання смс-повідомлень та телефонограм, однак повістка повернулась неврученою, а смс-повідомлення та телефонограми не доставлені через недійсний номер телефону.

Відповідно до статті 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до суду надано протокол серії ВАВ №039571, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №037970 від 23.02.2026 за ст.177 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , постанову серії ЕГА №1979204 від 23.02.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , акт знищення від 23.02.2026, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2025 у справі №295/12561/25, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.164-16 КУпАП, рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом.

Ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, кваліфікуються за ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Тобто ч.1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Однак, працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не має відомостей про те, на яку суму та в якій кількості остання продала самогон ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що купив 0,5 літра самогону за 50 гривень 23.02.2026 за вищевказаною адресою. Однак, доказів про те, що вилучена у ОСОБА_2 рідина, яка в подальшому знищена, є алкогольним напоєм(спиртовмісною рідиною) не надано.

ОСОБА_2 також пояснив, що купує самогон на постійній основі, однак не зазначив, що вказане він здійснював саме за місцем проживання ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких речей, у тому числі, пов`язаних з виготовленням та реалізацією самогону, за адресою, вказаною у протоколі, у ОСОБА_1 не зафіксовано, останню не опитано з приводу вищевказаної події, копію протоколу не вручено.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ