Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №165/2680/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2680/25

провадження № 3/165/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 липня 2025 року о 15:57 в м. Нововолинськ, вул. Наливайка, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник – адвокат Кромський М.В. не заперечив щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник зазначив про повідомлені йому ОСОБА_1 обставини, суть яких полягає в наступному. ОСОБА_1 дійсно в той день вживав алкоголь, а тому автомобілем керувала цивільна дружина ОСОБА_2 , в автомобілі перебувала також подруга дружини ОСОБА_3 . При рухові було пошкоджене колесо, і автомобіль зупинили. Після цього приблизно через 10 хв під`їхали працівники поліції. В цей момент ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а за кермом нікого не було.

З урахуванням наведеного, а також відсутності доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом захисник заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від заявленого і задоволеного судом клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник Кромський М.В. в подальшому відмовився.

В наступні судові засідання, а саме на 04.12.2025, 12.01.2026, 05.03.2026, 15.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Його захисник – адвокат Кромський М.В. на вказані вище визначені дати розгляду справи також не з`явився, згідно із заявою від 12.12.2025 та телефонограмами від 03.03.2026, 13.04.2026 просив відкласти розгляд справи на інші дати.

Доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 та його захисника Кромського М.В. на визначені дати розгляду справи 12.01.2026, 05.03.2026, 15.04.2026 суду не надано.

Судом вжито усіх можливих заходів для реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, зокрема щодо участі в розгляді справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№381156 від 04 липня 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), відеозаписом на DVD-R диску (а.с.10).

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд виходить з наступного.

З досліджених в суді відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні, а на місці водія нікого немає. Під час процедури складання протоколу та інших матеріалів ОСОБА_1 жодним чином не заперечує, що він керував транспортним засобом та добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відеозаписів (файл NOR_Х100149_000000 _20250704161227_0064) вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у період 16 год 13 хв ОСОБА_1 повідомляє, що їде додому, ще один поворот залишився, жінка сяде за руль, а він буде переключати передачі.

Оцінюючи такі докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 15:57 в м. Нововолинськ, вул. Наливайка, 10, керував транспортним засобом. До тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, суд відноситься критично, та вважає їх обраним ОСОБА_1 способом захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз’яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ