Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №161/6231/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6231/26

Номер провадження: 3/161/1963/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, особи з інвалідністю ІІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2026 року о 02.25 по вул. Ковельська, 99 в м. Луцьку ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ВОПЛ ЦТЗ, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16.03.2026 року о 12.54 по вул. Набережна, 4 в м. Луцьку, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ВОПЛ ЦТЗ, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, 16.03.2026 року о 14.10 по проспекту Перемоги, 12 в м. Луцьку, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ВОПЛ ЦТЗ, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що вину у вчиненні двох правопорушень 16.03.2026 року він визнає. Вину у вчинені правопорушення 13.03.2026 року не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, анкетні дані які він назвати не може.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

За фактом вчинення адміністративного правопорушення 13.03.2026 року о 02.25 по вул. Ковельська, 99 в м. Луцьку:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613560 від 13.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 17.03.2026 року (а.с. 13), відповідно до якої ОСОБА_1 22.07.2020 року отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року (а.с. 14), з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-рапортом т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції О. Романчука від 13.03.2026 року(а.с. 5);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Так, 13.03.2026 року о 02.25 під час здійснення патрулювання, працівниками поліції було виявлено Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. Працівники поліції прослідувавши за вказаним автомобілем, зупинили його та виявили, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КП ВОПЛ, проте від проходження огляду він відмовився. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 17).

За фактом вчинення адміністративного правопорушення 16.03.2026 року о 12.54 по вул. Набережна, 4 в м. Луцьку:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616325 від 16.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 17.03.2026 року (а.с. 2), відповідно до якої ОСОБА_1 22.07.2020 року отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2026 року (а.с. 3), з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-рапортом заступника командира роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Дудя від 16.03.2026 року(а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6845273 від 16.03.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 5). Вказана постанова на час розгляду судом даної справи не скасована;

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Так, 16.03.2026 року о 12.54 під час здійснення патрулювання, працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР. Працівники поліції прослідувавши за вказаним автомобілем, зупинили його та виявили, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КП ВОПЛ, проте від проходження огляду він відмовився. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 6);

За фактом вчинення адміністративного правопорушення 16.03.2026 року о 14.10 по проспекту перемоги, 12 в м. Луцьку:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616386 від 16.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 24);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 17.03.2026 року (а.с. 25), відповідно до якої ОСОБА_1 22.07.2020 року отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2026 року (а.с. 26), з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-рапортом інспектора поліції взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Савчука О.М. від 16.03.2026 року(а.с. 27);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Так, 16.03.2026 року о 14.10 під час здійснення патрулювання, працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки надійшло орієнтування, що водій вказаного автомобіля перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КП ВОПЛ, проте від проходження огляду він відмовився. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 28).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені уже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції за всіма трьома епізодами правопорушень було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ “Про судовий збір”, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська