Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №157/416/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/416/26

Провадження №3/157/252/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури Глущик І.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , адміністратор Територіального сервісного центру № 0742 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях,

за частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, а також суб`єктом правопорушення відповідно до примітки ст. 172-7 КпАП України, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановленому цим Законом порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів), тобто не пізніше 10 травня 2024 року безпосереднього керівника, а саме начальника територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області ОСОБА_2 , про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 09.05.2024 під час прийняття в його умовах рішення «Заміна посвідчення водія (втрата)» та видачі посвідчення водія за заявою його безпосереднього керівника - начальника територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області ОСОБА_2 , під час вчинення дій відносно якого в нього існує приватний інтерес у зв`язку з відносинами прямого підпорядкування, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

Він же, обіймаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КпАП України, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 09.05.2024, а саме провів 09.05.2024 операцію «Заміна посвідчення водія (втрата)» та видав посвідчення водія за заявою його безпосереднього керівника - начальника територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області ОСОБА_2 , під час вчинення дій відносно якого в нього існує приватний інтерес у зв`язку з відносинами прямого підпорядкування, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Прокурор Глущик І.О. у судовому засіданні викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, підтримала, просила визнати останнього винним у їх скоєнні та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням ст. 36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 6 800 грн, а також подала письмовий висновок, у якому, зокрема, зазначила, що при вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення. Типовою ситуацією, що свідчить про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення є відносини прямого підпорядкування, у даному випадку ОСОБА_1 як адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГЦ МВС) та ОСОБА_2 як безпосереднього керівника останнього - начальника територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру ГЦ МВС у Волинській області). Як правило, підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника. Таким чином, під час виконання службових повноважень у адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру ГЦ МВС у Волинській області, ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості в заміні посвідчення водія ОСОБА_2 , з яким перебуває у відносинах безпосереднього підпорядкування. Розділ V Закону України «Про запобігання корупції» присвячений запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, де серед іншого передбачено, що особи, зазначені у п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 1) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 2) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»: «Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб». У провадженні встановлено сукупність таких юридичних фактів, як: 1) наявність повноважень на прийняття рішення: згідно з посадовою інструкцією державного службовця, що затверджена заступником начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 11.04.2023 року посада адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) відноситься до категорії «В» посади державної служби. До основних посадових обов`язків відноситься здійснення діяльності по видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами. 2) наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу: відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Абзац 11 частини 1 статті 1 Закону вказує, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Приватний інтерес у ОСОБА_1 зумовлений особистою зацікавленістю в заміні посвідчення водія ОСОБА_2 . Конфлікт інтересів у зазначеному випадку полягав в суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , які виражались у необхідності виконання посадових обов`язків із заміни посвідчення водія, та приватним інтересом останнього, котрий полягав у заміні посвідчення водія ОСОБА_2 , з яким перебуває у відносинах безпосереднього підпорядкування. За таких обставин вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час заміни посвідчення водія своєму безпосередньому керівнику є очевидним. Обов`язковою ознакою реального конфлікту інтересів є вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень. Такий вплив може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин. Основною суб`єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках. Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправної дій і у навмисності протиправного поводження. Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним не передбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання. Тому визнавати вину особи, яка притягається до відповідальності, необхідно виходячи з того, що при виконанні формальних складів умисел полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисності протиправної поведінки. Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону полягає в тому, що, будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи. Склад пов`язаного з корупцією правопорушення є бланкетним, оскільки ознаки пов`язаного з корупцією проступку містяться в окремо встановлених нормах, таких як розділ V Закону. Твердження про неусвідомлення саме протиправності вчинюваного діяння до уваги братись не повинно з огляду на конституційний принцип презумпції знання закону. Для особи набуття спеціального правового статусу пов`язано із обов`язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема призначення на посаду, пов`язану з виконання функцій держави чи місцевого самоврядування - неприйнятне з незнанням антикорупційного законодавства. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне. Отже, у ОСОБА_1 був присутній прямий умисел на вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КпАП України. Ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи не встановлено будь-яких передбачених законодавством підстав чи причин, які перешкоджали ОСОБА_1 повідомити в установленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КпАП України слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що до нього як адміністратора територіального сервісного центру звернувся ОСОБА_2 , який є начальником цього ж ТСЦ, щодо заміни посвідчення водія у зв`язку з втратою. Звіривши відповідні відомості та не виявивши жодних обмежень, він виставив статус про те, що посвідчення втрачено, підготував відповідну заяву на заміну посвідчення, провів відповідну перевірку та видав ОСОБА_2 нове посвідчення. Він не знав хто саме прийде до нього на прийом як до адміністратора до того часу, поки не побачив перед собою свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 , який і звернувся за наданням послуги про заміну посвідчення. Попередньо останній взяв відповідний талон на прийом, і хоча у зазначеному талоні вказується прізвище особи, однак він цього не бачить до того моменту, поки така особа не з`явиться перед ним. Він не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, оскільки це й же керівник і звернувся до нього, тобто цей же керівник і був обізнаний про обставини, які виникли. Підстав для відмови ОСОБА_2 у наданні послуги по заміні посвідчення водія замість втраченого він не мав, діяв згідно із законодавством.

Адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні пояснив, що закон чітко визначає, кого саме повідомляти у разі виникнення конфлікту інтересів, і у даному випадку це безпосереднього керівника. Однак, цей же безпосередній керівник і звернувся за отримання послуги по заміні посвідчення водія, а тому немає підстав говорити, що останній не знав про обставини, які виникли. У ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 не було кого повідомляти про конфлікт інтересів, адже безпосередній керівник останнього і звернувся до нього. У матеріалах справи відсутній відповідний наказ про розподіл обов`язків, а тому немає доказів, що до обов`язків ОСОБА_1 належить заміна посвідчення водія. Особа може вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів, але під зовнішнім контролем. У цьому випадку ОСОБА_2 був обізнаний з вчиненням ОСОБА_1 дій за його (безпосереднім керівником) зверненням. Закон чітко не визначає як діяти у випадку, коли конфлікт інтересів виник з безпосереднім керівником. За таких обставин обвинувачення є безпідставним. Крім того, у ОСОБА_1 не було жодних дискреційних повноважень, на що посилається прокурор, у нього не було вибору як діяти, оскільки його дії визначені законодавством. ОСОБА_1 вчиняв дії під контролем і з відома керівника. Керівник ОСОБА_2 у свою чергу в загальному порядку зареєструвався на прийом до адміністратора, якого автоматичного обрала відповідна система. Крім того, у протоколі неправильно зазначено час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, адже вказано 10 травня 2024 року, хоча ще цього дня у ОСОБА_1 було право на повідомлення про конфлікт інтересів. Тобто строк порушення починається з 11 травня 2024 року.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення та дослідженими судом доказами.

Наказом т.в.о. начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_3 «Про призначення ОСОБА_1 » № 2/2/38-кп від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу, м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру ГЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС).

18 травня 2021 року ОСОБА_1 склав Присягу державного службовця, що підписана ним власноручно, а також був попереджений про встановлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» обмеженнями під час прийняття на державну службу та її проходженням, що підтверджується власноручно підписаним ним письмовим попередженням.

ОСОБА_1 був ознайомлений і попереджений про спеціальні обмеження та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції», про що особисто 18 травня 2021 року підписав форму Інструктажу для новопризначених осіб в апараті МВС, його територіальних органах, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, з основних положень Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_4 «Про присвоєння рангів державним службовцям регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС)» № 2/2/71-кп від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 присвоєно з 18 серпня 2021 року 9 ранг державного службовця.

Відповідно до Положення про територіальний сервісний центр № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, що затверджене наказом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 11 червня 2020 року № 5, ТСЦ № 0743 очолює начальник, який здійснює контроль за діяльність цього сервісного центру, розподіляє обов`язки між працівниками сервісного центру, у межах повноважень приймає рішення організаційно-розпорядчого характеру та здійснює контроль за їх виконанням

Безпосереднім керівником ОСОБА_1 є начальник територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області ОСОБА_2 . До службових обов`язків ОСОБА_1 , поряд з іншими, належить здійснення діяльності по видачі посвідчень водія. Зазначені обставини підтверджуються посадовою інструкцією державного службовця, що затверджена заступником начальника РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області 11 квітня 2023 року та підписана начальником ТСЦ № 0743 ОСОБА_2 , і з якою ознайомлений ОСОБА_1 11.04.2023 року, про що свідчить проставлений ним власноручно підпис у цій посадовій інструкції.

За № 2411614813 від 09.05.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої останній просить провести операцію по заміні посвідчення водія (втрата). На підставі цієї заяви ОСОБА_1 09 травня 2024 року провів зазначену операцію та видав своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_2 посвідчення водія.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, повідомленням начальника РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях Козакова В. № 43452-2025 від 03 грудня 2025 року та долученими до нього копіями документів, у тому числі вищезазначеною заявою, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який станом на 09 травня 2024 року перебував на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області було проведено операцію «Заміна посвідчення водія (втрата)» за заявою ОСОБА_2 (заява № 2411614813).

У п. 2.2. Методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 №2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» зазначаються типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, до яких, зокрема відносяться відносини прямого підпорядкування.

У цій справі прямим підпорядкуванням є відносини ОСОБА_1 як адміністратора територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області та ОСОБА_2 як начальника цього територіального сервісного центру.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у адміністратора ТСЦ № 0743 на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості в заміні посвідчення водія своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_2 , з яким він перебуває у відносинах прямого підпорядкування.

За наявності реального конфлікту інтересів та на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити про це не пізніше наступного робочого дня, тобто не пізніше 10 травня 2024 року, свого безпосереднього керівника, а саме начальника територіального сервісного центру № 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширський) регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС у Волинській області ОСОБА_2 та не вчиняти дій і не приймати рішень за заявою останнього до прийняття безпосереднім керівником рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про прийняте рішення.

Однак, відповідно до повідомлення начальника РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях Козакова В. № 43452-2025 від 03 грудня 2025 року повідомлень від ОСОБА_1 (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення (наявності) у нього конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період 2023-2025 років до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) не надходило.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, що пов`язані з корупцією, вищезазначені фактичні обставини їх скоєння та дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину та його майновий стан, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє та необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

Та обставина, що реальний конфлікт інтересів виник у ОСОБА_1 у зв`язку із зверненням до нього його безпосереднього керівника не звільняє від встановленого Законом обов`язку повідомити про таку обставину цього ж безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість, однак цього не зробив, реалізувати положення частин 5, 6 ст. 28 розділу V Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Інші доводи адвоката Кучера А.А. не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень та не свідчать про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу – 8 500 (вісімсот тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 157/415/26 (провадження №3/157/251/26) за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та № 157/416/26 (провадження №3/157/252/26) за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України об`єднати в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/416/26 (провадження №3/157/252/26).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Дата складення повного тексту постанови – 14 квітня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк