Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №520/35839/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р. Справа № 520/35839/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.) у справі №520/35839/24

за позовом ОСОБА_1

до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виключити з переліку місяців, на які нарахований коефіцієнт заробітної плати, період роботи з 01.09.2005 до 10.09.2005, який не зарахований до страхового стажу згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, яке набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025.

02.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є фальшивість доказів, наданих відповідачем до відзиву на позов, які відсутні в матеріалах пенсійної справи. Зазначив, що про існування відзиву на позов на час розгляду справи йому не було відомо, оскільки його копія йому не направлялась. Вважав, що наявні правові підставі, на підставі ст.361 КАС України для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви, оформленої у відповідності до ст.364 КАС України, із зазначенням, які саме обставини, на думку заявника, є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) він дізнався про їх існування; юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

На виконання вимог суду, ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Посилається на те, що для забезпечення доступу до правосуддя заява має розглядатися на підставі норм, встановлених ст.ст.160 та 161 КАС України.

Окрім того, зазначив, що про існування відзиву на позов, в якому були вказані неправдиві відомості, на підставі яких ухвалено рішення суду першої інстанції, на час розгляду справи йому не було відомо, оскільки копія відзиву на його адресу не направлялась, відсутні докази отримання останнього ним особисто під підпис.

Відтак, вважав, що зазначене позбавило його можливості викласти свої доводи у запереченнях на відзив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 заяву ОСОБА_1 від 02.01.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 повернуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що про існування відзиву на позов від 27.01.2025 йому не було відомо, копія останнього на його адресу не надходила, а в матеріалах справи відсутні докази отримання його ним під підпис.

Відтак, вважає, що вказаний відзив не є офіційним процесуальним документом, а рішення суду, яке прийнято на його підставі та доданих до нього документів є незаконним.

Зазначає, що про помилковість висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскільки виконання вимог, встановлених судом в ухвалі про залишення заяви без руху, є неможливим.

Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог КАС України, апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

Відповідно до приписів ст.364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Положеннями п.1 ч.1 ст.363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, суд першої інстанції виходив з того, що заявник 14.02.2025 отримав судове рішення, в подальшому оскаржив його в апеляційному та касаційному порядку, а тому мав можливість ознайомитись з відзивом на позов та доданими до нього документами.

Відтак, з 14.02.2025 позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування таких обставин (наявність відзиву на позов та доданих до нього документів), проте до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду звернувся - 02.01.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.363 КАС України.

На вимогу суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з такою заявою позивач не надав.

В апеляційній скарзі позивач не спростовував висновків суду щодо можливості бути обізнаним із відзивом на позов з 14.02.2025 (дати отримання судового рішення), а також під час перегляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлені ухвалою від 07.01.2026, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про повернення такої заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №520/35839/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова