Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №641/7629/25 — Харківський апеляційний суд

Суд: Харківський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Дата: 13 квітня 2026 р.

Справа: №641/7629/25

Суддя: Маміна О. В.

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 641/7629/25

провадження № 22-ц/818/2921/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальований Ю.М., Яцина В.Б.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 29 січня 2026 року, постановлене суддею Кожиговою Г.В.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 13.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Царьовим Р.В. подано заяву (про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 29 січня 2026 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов Р.В. просить ухвалу суду від 29.01.2026 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття доповненої позовної заяви.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що висновки суду першої інстанції зроблені без належного з`ясування обставин справи. Суд першої інстанції не вірно застосував п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позбавивши позивача права збільшити свої позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 авдокат Комов О.Г. просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана з пропуском, встановленого для цієї процесуальної дії, строку, оскільки подана після першого судового засідання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 24 759,35 грн. в якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої ДТП, - стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 25 000,00 грн. в якості відшкодування маральної (не майнової) шкоди, завданої ДТП, стягнути солідарно з ТОВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 розмір сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

Згідно довідки суду від 04.11.2025 року у судове засіданні учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 01.12.2025 року об 11:30.

Згідно протоколу судового засідання від 01.12.2025 року у судовому засіданні були присутні представник позивача, відповідач та його представник. Розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача на 13.01.2025 року.

13.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Царьовим Р.В. подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а саме з 25000 грн до 416 668 грн.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У частині першій, шостій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (див постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)).

Згідно ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно протоколу судового засідання від 01.12.2025 року у судовому засіданні були присутні представник позивача, відповідач та його представник. Розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 13.01.2025 року.

Таким чином заява про збільшення позовних вимог від 13.01.2026 року подана з порушенням строків визначених законом, оскільки подана після проведення першого судового засідання.

Висновок суду про те, що заява про збільшення позовних вимог подана з пропуском встановленого законом строку та підлягає залишенню без розгляду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 29 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Оригінал: reyestr.court.gov.ua