Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №210/6565/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4613/26 Справа № 210/6565/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6565/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальна громади, в особі Металургійної районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2026 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади, в особі Металургійної районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

02 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна С.В із заявою про прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса від 02 червня 2025 року було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для її прийняття.

Зазначає, що зважаючи на те, що тривалий період часу ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, він не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини у строк, встановлений ст.1270 ЦК України.

Так, приблизно останні 20 років ОСОБА_1 турбували сильний головний біль при нахилі голови нижче рівня тулуба та запаморочення. 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в Німеччині була зроблена операція на хребті, а саме видалення міжхребцевих гриж та встановлення шийних гвинтів. З 19.10.2022 по 28.10.2022 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної нейрохірургії у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні імені І.І.Мечнікова та отримав рекомендації продовжити лікування у невролога за місцем проживання. 25.10.2022 року перебував на консультації у лікаря-психіатра та отримав рекомендації звернутись до стаціонарну при негативній динаміці лікування тимолептиками та приймати терапію під контролем дружини. З 07.08.2023 по 16.08.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні у КНП "Криворізька міська лікарня №3" Криворізької міської ради та отримав рекомендації спостереження у сімейного лікаря та невролога. З 12.08.2024 по 23.08.2024 за направленням сімейного лікаря був госпіталізований до неврологічного відділення Комунального підприємства "Криворізька центральна районна лікарня" Новопільської сільської ради. 05.09.2024 року було зроблено МРТ шийного відділу хребта. З висновків дослідження вбачається множинні протрузії та необхідність подальшої консультації спеціаліста, а саме невролога. 10.09.2024 року військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 провела медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Згідно висновку лікаря-невролога непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1272 ЦК України, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд: визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2026 року позовні вимоги задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі відповідач Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що територіальна громада в особі Металургійної районної у місті ради не є належним відповідачем у справі, оскільки не являється органом місцевого самоврядування, а позов має бути пред`явлений до належного відповідача Територіальної громади, в особі Криворізької міської ради. Крім того, позивачем не доведено наявність об?єктивних обставин для поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

У додаткових поясненнях на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотрук Р.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мотрука Р.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.11.1987 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу 27 листопада 1987 року складено відповідний актовий запис №1839, батьками ОСОБА_1 зазначені: батько – ОСОБА_2 , мати – ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради 11 вересня 2024 року складено відповідний актовий запис №2633, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 11.09.2024 року.

Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 червня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що спадкоємцем, ОСОБА_1 , був пропущений строк у шість місяців, встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги про надання додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів наявність перешкод, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього, і які вплинули на своєчасність подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом та відповідно до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до положень частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Саме позивач визначає у позові відповідачів, до яких пред`явлено вимоги.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18) зроблено висновок про те, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, у випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Згідно статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовий статус органів місцевого самоврядування врегульовано законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким визначено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Територіальні громади села, селища, міста, що добровільно об`єдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом.

Територіальна громада, адміністративним центром якої визначено місто, є міською територіальною громадою, адміністративним центром якої визначено селище, - селищною територіальною громадою, адміністративним центром якої визначено село, - сільською територіальною громадою.

Назва територіальної громади, як правило, є похідною від назви населеного пункту (села, селища, міста), визначеного її адміністративним центром, або географічної чи історичної назви відповідної території і, як правило, визначається у формі прикметника, відповідної категорії територіальної громади (сільська, селищна, міська територіальна громада) та назви відповідних району, області, Автономної Республіки Крим у родовому відмінку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів № 709-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних до громад Дніпропетровської області», та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області» створено Криворізьку міську територіальну громаду, з територією та населеними пунктами Криворіізької міської ради Дніпропетровської області.

Отже, за відсутності інших спадкоємців, належним відповідачем буде Територіальна громада, в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме: Територіальна громада, в особі Криворізокої міської ради.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мотрука Р.В. про те, що Криворізька міська рада делегувала свої повноваження Металургійній районній у місті ради, а тому саме остання є належним відповідачм у справі, є неприйнятними.

Так, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг ! межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», районним у місті радам були делеговані повноваження щодо участі у судових засіданнях, в яких стороною є Криворізька міська рада та її виконком, з окремих питань.

У розділі П «Повноваження виконавчих органів районних у місті рад» підрозділі «Щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян» пункті 12 підпункті 12.5 зазначено, шо виконавчі комітети районних у місті рад беруть участь у судових засіданнях районних судів про продовження строку прийняття спадкового майна, м. Кривого Рогу, у яких стороною є Криворізька міська рада та її виконком.

Отже, Криворізька міська рада делегувала свої повноваження Металургійній районній у місті раді виключно щодо участі у судових засіданнях від імені та в інтересах Криворізької міської ради.

Таким чином, позивач невірно визначив відповідача у справі, оскільки позов має бути пред`явлений до Територіальної громади, в особі Криворізької міської ради, від імені якої представництво в судах може здійснюватися Виконавчим комітетом Криворізької міської ради або Металургійної районної у місті ради.

За наведених обставин, суд першої інстанції з`ясувавши усі обставини справи, зробивши висновки про доведеність та обґрунтованість позову ОСОБА_1 , розглянув справу та задовольнив позов до неналежного відповідача – Територіальної громади, в особі Металургійної районної у місті ради, не звернувши уваги, що у даному випадку належним відповідачем є Територіальна громада, в особі Криворізької міської ради.

Прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогами до належного відповідача.

Враховуючи, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є передчасними, а тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на користь апелянта.

Керуючись статтями 367,374,376,382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради – задовольнити.

Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2026 року – скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Металургійної районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради судові витрати у розмірі 1 816 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: