Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №201/16566/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1199/26 Справа № 201/16566/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Негробова О.В. на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 11 березня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю:

захисника Негробова О.В.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 11 березня 2026 року 01 вересня 2025 року о 20 годині 02 хвилини за адресою: м. Дніпро, на перетині вул. Панікахи та Запорізьке шосе ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала можливість автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завершити проїзд перехрестя, на якому останній завершував маневр лівого повороту, та в`їхала на перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Негробов О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, та прийняти нову, якою закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції взагалі невірно сприйнято доводи захисника та з огляду на наявне клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП проігноровано підстави закриття провадження, не враховано ці обставини, та закрито провадження з інших причин, а саме за збігом строку, що не є реабілітуючою підставою. Зазначає, що в результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження №12025042110002198 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де ОСОБА_1 була визнана потерпілою. Вказує, що за результатами розгляду даного кримінального провадження Соборним районним судом міста Дніпра 05 листопада 2025 року винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 ККУ у зв?язку із примиренням винного із потерпілим на підставі ст.46 ККУ та закриття кримінального провадження (справа №201/13075/25). Зауважує, що судом в рамках кримінального провадження та аналізу доказів, зібраних під час досудового розслідування щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2025 року, було встановлено як провину обвинуваченого ОСОБА_2 , так і наступні факти: 01.09.2025 року о 20:00 год. водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем RENAULT MEGAN рухався в Соборному районі м. Дніпра по вулиці Запорізьке шосе з боку вулиці Космічної в напрямку вулиці Аеропортівської. Під час руху водій ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на регульованому перехресті з вулицею Панікахи виконував поворот ліворуч на вул. Панікахи при вимкненій додатковій секції світлофору для руху у вказаному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом YAMAH YZF- НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку по вул. Запорізьке шосе. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (3) та 8.10 Правил дорожнього руху, і порушення вказаних правил безпеки дорожного руху знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП та наслідками у виді спричинення ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що настали. Зауважує, що усі обставини вчинення правопорушення та зібрані в рамках досудового розслідування докази визнані належними та допустимими, оскільки були покладені в основу прийнятого судом рішення, так само і не спростовані самим обвинуваченим ОСОБА_2 , тобто дає підстави вважати, що останній визнав свою провину у порушенні правил дорожнього руху, у вчиненні дорожньо-транспортної події, а також у нанесенні тілесних ушкоджень. Таким чином, враховуючи, що вищевказане судове рішення набрало законної сили, усі обставини вчинення кримінального правопорушення та зафіксованих порушень правил дорожнього руху, що спричинило за собою настання дорожньо-транспортної події, визнані усіма сторонами кримінального провадження, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 самостійно ініціював примирення між сторонами, сплатив у повному обсязі відшкодування заподіяної шкоди та визнав свою провину - вважає, що у діях ОСОБА_1 не може бути складу адміністративного правопорушення, оскільки такий склад встановлено в діях іншої особи та вже наявна розглянута кримінальна справа, в якій жодна із сторін не оскаржувала ухвалене рішення судом та обставини, які в ньому викладені. Крім того, навіть за відсутності вказаної ухвали суду за результатами розгляду кримінального провадження, на основі тих доказів, які містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР також немає. Однак, суд першої інстанції не дослідив факти на підтвердження відсутності провини ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які захисник Негробов О.В. подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Оскільки така норма закону, як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.5 ПДР України.

З п. 16.5 ПДР України слідує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №123072 від 10.12.2025 року 01 вересня 2025 року о 20 години 02 хвилини за адресою: м. Дніпро, на перетині вул. Панікахи та Запорізьке шосе, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала можливість автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 завершити проїзд перехрестя, на якому останній завершував маневр лівого повороту та в`їхала на перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110002198 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин: 01.09.2025 року о 20:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , рухався в Соборному районі м. Дніпра по вулиці Запорізьке шосе з боку вулиці Космічної в напрямку вулиці Аеропортівської.

Під час руху водій ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на регульованому перехресті з вулицею Панікахи, виконував поворот ліворуч на вул. Панікахи при вимкненій додатковій секції світлофору для руху у вказаному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом YAMAH YZF-R25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку по вул. Запорізьке шосе.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної травми кінцівок: закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині без зміщення уламків, 4-х синців: на передній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,порушив вимоги п.п. 8.7.3 (3) та 8.10 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року по справі №201/13075/25, яка набрала законної сили 13 листопада 2025 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 ККУ у зв?язку із примиренням винного із потерпілим на підставі ст.46 ККУ та закрито кримінальне провадження.

В межах справи № 201/13075/25 ОСОБА_1 мала процесуальний статус потерпілої.

Проте, апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаної справи було призначено комплексну експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозаписів та автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої висновком №КСЕ-19/121-25/23381 від 26.09.2025 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YAMAH YZF-R25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.16.5 ПДР України.

Таким чином, зазначений висновок експерта підтверджує наявність порушення Правил дорожнього руху України, які спричинили настання ДТП, і в діях водія ОСОБА_2 , і в діях водія ОСОБА_1 .

При цьому, для проведення вказаного експертного дослідження експертам було надано вихідні дані, які ніким не ставилися під сумнів і які відповідають матеріалам справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими.

Проте, варто зауважити, щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, що судом першої інстанції зроблено не було.

Враховуючи наведені висновки апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, утім апеляційний суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Негробова О.В. залишити без задоволення, постанову судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В. — залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 11 березня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності — скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот