Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №210/7023/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3476/26 Справа № 210/7023/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»,на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2025 року, ухвалене суддею Вікторович Н.Ю. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості про дату складення повного судового рішення відсутні,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі АТ «СК Іншуранс») про стягнення завданого збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2025 року приблизно о 14:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, біля будинку №1, відбулося ДТП за участю транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 свою провину у ДТП визнав на місці. Позивач є власником транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб був забезпечений договором №006-2040741/18 НТ страхування наземного транспортного засобу за програмою «КАСКО-Мінімальний (Крос)», укладений АТ «СК Іншуранс». Страхова компанія сплатила на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 107 300,39 грн. Однак, відповідно до висновку експерта №160/25 від 19 вересня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 301 115,49 грн., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 250032,57 гривень з ПДВ на запасні частини та матеріали. 212143,48 гривень без ПДВ. Сума некомпенсованого завданого матеріального збитку у наслідок ДТП, яка підлягає стягненню з відповідача становить 104 843,09 грн.

У зв`язку з чим, просила суд стягнути з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 завданий збиток за результатами ДТП у розмірі 104 843,09 грн. та судові витрати у розмірі 33 711,20 грн.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ СК «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 завданий збиток за результатами ДТП у розмірі 104 843,09 грн.

Стягнуто з АТ СК «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 7500,00 грн., сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом в розмірі 1211,20 грн. та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позові відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ СК «ББС Іншуранс», посилаючись а порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-2040741/18НТ від 10.06.2025 року не є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому в даному випадку слід керуватися при вирішенні спору саме даним Договором. Відповідно до умов Договору Страховою компанією «ББС Іншуранс» було застраховано транспортний засіб Audi e-tron, д.н.з НОМЕР_4 . Посилається, що це не цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, тому дані правовідносини регулюються самим договором страхування, Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування». Тому висновки суду першої інстанції суперечать нормам матеріального права.

Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховані умови Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-2040741/18НТ від 10.06.2025 року, які встановлюють порядок, підстави та розміри відшкодування, у зв`язку з чим судом прийнято необґрунтоване рішення. Суд не врахував умови Договору щодо застосування п. 15.14 Договору та не дослідив його. Пунктом 15.14 Договору встановлено, що в цілях подальшого розрахунку страхового відшкодування розмір збитку, що визначено згідно з п.п. 15.7.-15.13. Договору, буде враховуватися в повному обсязі за умови проведення відновлювального ремонту на СТО, погодженій Страховиком для ремонту пошкодженого ТЗ, з перерахуванням коштів страхового відшкодування на поточний рахунок цієї СТО. За інших способів та напрямів перерахування коштів страхового відшкодування, для його розрахунку буде враховуватися 70% розміру збитку, визначеного на підставі п.15.6.3. Договору. Перерахунок (коригування) страхового відшкодування з врахуванням розміру збитку, визначеного згідно з п.п. 15.7.-15.13. Договору, в повному обсязі можливий протягом 90 днів з дати першої виплати страхового відшкодування за умови надання Страховику в цей строк актів виконаних робіт та розрахункових документів, що підтверджують оплату Страхувальником ремонту ТЗ на СТО, погодженій Страховиком. Таким чином, Страховою компанією «ББС Іншуранс» складено калькуляцію, вартості відновлювального ремонту автомобіля Позивача із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX» та здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням, п. 15.14 Договору щодо виплати 70% страхового відшкодування на рахунок Страхувальник (Позивача), як цього вимагають умови Договору.

Враховуючи вищевикладене, Страхова компанія «ББС Іншуранс» здійснила розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов Договору та вимог законодавства та виплатила на користь Позивача 107 300,39 грн страхового відшкодування. І відповідно до підпункту 15.14 Договору сума страхового відшкодування у розмірі 107300,39 грн є остаточною, оскільки, враховуючи пункт 15.14 Договору - перерахунок (коригування) страхового відшкодування з врахуванням розміру збитку, визначеного згідно з п.п. 15.7.-15.13. Договору, в повному обсязі можливий протягом 90 днів з дати першої виплати страхового відшкодування за умови надання Страховику в цей строк актів виконаних робіт та розрахункових документів, що підтверджують оплату страхувальником ремонту ТЗ на СТО .

При цьому, умовами Договору чітко визначено у пункті 15.14 підстави проведення виплати страхового відшкодування, які позивач, при укладанні цього Договору, погодив. Доказів проведеного ремонту на СТО (погодженому страховиком) Позивачем не надано, що унеможливлює проведення перерахунку страхового відшкодування. Водночас, прийняте рішення судом першої інстанції, суперечить нормам процесуального та матеріального права, в ньому не досліджені всі матеріали справи, зокрема, Договір страхування, що порушує права та інтереси Страхової компанії «ББС Іншуранс».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань О.С., посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача Хребет Т.І., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представника позивача Щербань О.С., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Відповідно Договору №006-2040741/18НТ страхування наземного транспорту за програмою «КАСКО-Мінімальне (Крос)», який укладений 10.06.2025 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс» та ОСОБА_1 , було застраховано транспортний засіб AUDI-TRON SPORTBACK, 2022 року випуску, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Відповідно п. 5.9 Договору, страхова сума (ліміт відповідальності) – 250 000,00 грн., п. 6.2 Договору строк дії договору з 00 год 00 хв 11.06.2025 до 24 год 00 хв 10.09.2025.

31.08.2025 року приблизно о 14:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, біля будинку №1, відбулося ДТП за участю транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 свою провину у ДТП визнав на місці, що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

01.09.2025 року до Страхової компанії «ББС Іншуранс» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 01.09.2025 року.

01.09.2025 року до Страхової компанії «ББС Іншуранс» від ОСОБА_1 надійшла заява щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від ОСОБА_1

04.09.2025 року та 08.09.2025 року Страхова компанія «ББС Іншуранс» забезпечила проведення огляду транспортного засобу Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами яких складено: акт огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2025 та акт огляду колісного транспортного засобу від 08.09.2025.

Представником Страхової компанії «ББС Іншуранс» складено ремонтну калькуляцію №159468LO від 18.09.2025 року, згідно з якою вартість відновлювального ремонту склала 153286,27 грн.

Страховим актом №159468/1 від 22.09.2025 року представником Страхової компанії «ББС Іншуранс» вирішено, що сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 107 300,39 грн.

Відповідно до Наказу №159468/1/1 від 22.09.2025 бухгалтерією Страхової компанії «ББС Іншуранс» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 107 300,39 грн.

За заявою ОСОБА_1 19 вересня 2025 року судовим експертом Рейнюк О.В. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження було складено Висновок експерта транспортного-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку №160/25, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 301 115,49 грн., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 250032,57 гривень з ПДВ на запасні частини та матеріали 212143,48 гривень без ПДВ.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що АТ СК «ББС Іншуранс» не в повному обсязі виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а розмір матеріальних збитків заподіяних позивачеві в результаті настання пригоди ДТП складає 212 143,48 грн, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «СК «ББС «Іншуранс» на користь позивача майнової шкоди, завданої наслідками ДТП в сумі недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 104 843,09 грн.

Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на проведення експертизи в розмірі 7 500,00 грн., судового збору в сумі 1 211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно ч. 1, 2, 3 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає за наступних підстав.

Відповідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2025 року між АТ «СК «ББС Іншуранс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №006-2040741/18НТ страхування наземного транспорту за програмою «КАСКО-Мінімальне (Крос), за умовами якого відповідач прийняв на себе страховий захист транспортного засобу AUDI-TRON SHORTB, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк до 10.09.2025 року (а.с. 10-26)

Пунктами 5.2, 5.3, 5;9 вказаного договору сторони погодили, що страхова сума (ліміт відповідальності) за договором складає 250 000,00 грн; страховим випадком є ДТП; підстава для визначення розміру збитку є рахунок СТО, погодженої страховиком.

Пунктом 15.6 договору сторони передбачили, що розмір збитку може визначатися страховиком на підставі наступних документів: попередньої калькуляції , кошторису, наряду-замовлення, рахунку, акту виконаних робіт та/або інших документів, що підтверджують обсяг та вартість відновлювального ремонту і були отримані від СТО, погодженої Страховиком (п. 15.6.1 Договору). складеної страховиком калькуляції із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX» (п. 15.6.3 Договору).

Відповідно п. 15.14 Договору в цілях подальшого розрахунку страхового відшкодування розмір збитку, що визначено згідно п.п 15.7 -15.134 Договору, буде враховуватися в повному обсязі за умови проведення відновлювального ремонту на СТО, погодженій страховиком для ремонту пошкодженого ТЗ, з перерахуванням коштів страхового відшкодування на поточний рахунок цієї СТО. За інших способів та напрямків перерахування коштів страхового відшкодування, для його розрахунку буде враховуватися 70% розміру збитку визначеного на підставі п. 15.6.3 Договору.

На підставі пункту 15.6.3 Договору страховою компанією складено загальну калькуляцію із застосуванням програмного забезпечення комплексу «AUDATEX» вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX» та здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням п. 5.14 Договору щодо виплати 70% страхового відшкодування на рахунок страхувальника відповідно умов Договору.

Таким чином, сума страхового відшкодування визначена страховиком та виплачена позивачеві за наслідками ДТП, що мало місце 31.08.2025 року, в сумі 107 300,39 грн відповідає умовам Договору №006-2040741/18НТ добровільного страхування наземного транспорту за програмою «КАСКО-Мінімальне (Крос) від 10 червня 2025 року та узгоджується з наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не з`ясував дійсні обставини справи, недостатньо перевірив доводи та заперечення сторін, не повному обсязі дослідив надані сторонам докази та не надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи позивачки щодо неповного перерахування їй відповідачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ СК «ББС Іншуранс»» у стягненні завданого збитку, заподіяного внаслідок ДТП, за договорами страхування.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СК «Іншуранс» про стягнення збитків, заподіяних ДТП.

За наведених підстав, рішення суду першої інстанції, ухвалене у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , підстави для відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору в суді першої інстанції відсутні. У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 816,80 гривень підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс».

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» задовольнити.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: