Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №642/2786/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/2786/26

Провадження № 1-кп/642/391/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 12026226260000082 від 01.04.2026, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення — проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

10.04.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріали досудового розслідування, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026226260000082 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 року, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 вини.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

29 березня 2026 року приблизно о 18 годині 16 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля воріт домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на завдання удару потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, наблизившись майже впритул до ОСОБА_5 та тримаючи обома руками мітлу, замахнувся та наніс один удар тримачем вказаної мітли, у ділянку попереку ОСОБА_5 , завдаючи їй таким чином фізичний біль.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 завдано фізичного болю що не спричинив тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 09-450/2026 від 01.04.2026, у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень або слідів їх загоєння встановлено не було.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання суд враховує його ставлення до вчиненого кримінального проступку, а також дані про особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, відповідно до довідки УІАП ГУНП у Харківській області від 03.04.2026, ОСОБА_3 раніше не судимий; відповідно до довідок від КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 03.04.2026 № 2873 та від КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» від 06.04.2026 № 1341, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_3 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1