Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №404/3292/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/3292/26

Номер провадження 1-кп/404/137/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 42025120000000144за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв пропозицію та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

Наказом начальника Кропивницької митниці Держмитслужби № 21-о від 31.01.2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Кропивницької митниці Держмитслужби.

Згідно з наказом Дніпровської митниці Держмитслужби № 137о від 25.07.2022 року ОСОБА_5 з 01.08.2022 року присвоєно спеціальне звання - радник митної служби 1 рангу.

У подальшому, наказом начальника Кропивницької митниці Держмитслужби № 113-о від 22.05.2024 року ОСОБА_5 з 03.06.2024 року переведено на посаду заступника начальника управління контролю та адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю класифікації товарів, митних платежів та контролю застосування пільг Кропивницької митниці Держмитслужби.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника управління контролю та адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю класифікації товарів, митних платежів та контролю застосування пільг Кропивницької митниці Держмитслужби був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою правоохоронного органу.

Так, 17.10.2025 року представник ТОВ «АТС Україна» ОСОБА_6 під час проходження митних процедур щодо оформлення та декларування експортної партії товару «меду бджолиного» для вивезення за межі митної території України, звернувся за допомогою до ОСОБА_5 як до службової особи Кропивницької митниці Держмитслужби з питання оформлення сертифіката з перевезення (походження) товару з України форми EUR.1.

У зв`язку з цим, у той же день, 17.10.2025 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Державності, 20-А у місті Кропивницькому. У ході розмови ОСОБА_5 погодився надати ОСОБА_6 вказану допомогу шляхом здійснення впливу на своїх колег з Кропивницької митниці Держмитслужби та запропонував ОСОБА_6 у подальшому надавати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття уповноваженими особами Кропивницької митниці Держмитслужби позитивних рішень щодо безперешкодної видачі ТОВ «АТС Україна» сертифікатів з перевезення (походження) товару з України форми EUR.1 у розмірі 200 доларів США, за кожен сертифікат.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 може створювати штучні перешкоди під час митного оформлення товарів та видачі сертифікатів про походження товарів з України, погодився на висловлену ОСОБА_5 пропозицію, однак, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, після попереднього повідомлення ОСОБА_6 ОСОБА_5 , 24.10.2025 року ТОВ «АТС Україна» здійснило поставку партії товару – «меду бджолиного» на митний пост Кропивницької митниці по вулиці Лавандова, будинок № 27-В в місті Кропивницькому, де було проведено митне оформлення зазначеної партії товару за електронною митною декларацією № 25UA901020007816UО та ТОВ «АТС Україна» отримано сертифікат з перевезення (походження) товару з України форми EUR.1 № A901.02661.

Крім того, 19.11.2025 року, після попереднього повідомлення ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ТОВ «АТС Україна» знову здійснило поставку партії товару – «меду бджолиного» на митний пост Кропивницької митниці по вулиці Лавандова, будинок № 27-В в місті Кропивницькому, де було проведено митне оформлення зазначеної партії товару за електронною митною декларацією № 25UA901020008529U3 та ТОВ «АТС Україна» отримано сертифікат з перевезення (походження) товару з України форми EUR.1 № A901.026008.

Після цього, 20.11.2025 року, приблизно о 18 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на стоянці автомобілів Центральноукраїнського національного технічного університету по проспекту Університетському, будинок № 10 в місті Кропивницькому, в автомобілі марки «Fiat» моделі «Siena», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 400 доларів США за безперешкодне отримання ТОВ «АТС Україна» сертифікатів з перевезення (походження) товару з України форми EUR.1 № A901.02661 та № A901.026008.

Згодом, за попереднім повідомленням ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ТОВ «АТС Україна» здійснило поставку партій товару - «меду бджолиного», а саме: 26.12.2025 року - однієї партії, 29.12.2025 року - двох партій, 16.01.2026 року - однієї партії, на митний пост Кропивницької митниці по вулиці Лавандова, будинок № 27-В в місті Кропивницькому, де було проведено митне оформлення зазначених партій товару та видано сертифікати з перевезення (походження) товару з України форми EUR.1, а саме: № A901.026786 від 26.12.2025 року, № A901.026831 та № A901.026832 від 29.12.2025 року, а також № A901.026974 від 16.01.2026 року.

Після цього, 16.01.2026 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Євгена Тельнова, будинок № 15 в місті Кропивницькому, поблизу супермаркету «Маркетопт», в автомобілі марки «Fiat» моделі «Siena», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 800 доларів США за безперешкодне отримання ТОВ «АТС Україна» сертифікатів з перевезення (походження) товару з України форми EUR.1 № A901.026786 від 26.12.2025 року, № A901.026831 та № A901.026832 від 29.12.2025 року, а також № A901.026974 від 16.01.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Вказував, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пропозицію та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує наступне.

По-перше, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

По-друге, особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, раніше не судимий, одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та перерахування обвинуваченим на потреби ЗСУ частини внесеної за нього застави у розмірі 220 000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

При визначенні розміру штрафу, суд керується положеннями ч. 2 ст. 53 КК України відповідно до яких за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу..

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 20.11.2025 року отримав 400 доларів США неправомірної вигоди, що за офіційним курсом НБУ становило на момент отримання 16 836 грн, а також 16.01.2026 року - отримав 800 доларів США неправомірної вигоди, що за офіційним курсом НБУ становило 34 712 грн, що в сукупності становить 51 548 грн, відтак розмір штрафу не може бути менший, за вказану суму.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Предмети до застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.01.2026 року та від 23.01.2026 року, підлягають скасуванню, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні таких заходів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою з 16.01.2026 року по 19.01.2026 року.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу, положення ч. 5 ст. 72 КК України застосуванню не підлягають, водночас перебування обвинуваченого під вартою, враховується судом при призначенні покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4457 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.01.2026 року на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 23866226, площею 16,7 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.01.2026 року на 8 (вісім) банкнот, номіналом 100 доларів США кожна із номерами: HG 14583070C, KB 73938264I, KB 81239464J, FL 59741300B, KB 14825934I, DJ 14416305A, KB 37845440R, KB 35535391H, мобільний телефон «BlackBerry», мобільний телефон «Motorola», грошові кошти у сумі: 23 416 доларів США, 2875 Євро, 913 доларів США, 120 Євро, 13 500 гривень - скасувати.

Речові докази: 8 (вісім) банкнот, номіналом 100 доларів США кожна із номерами: HG 14583070C, KB 73938264I, KB 81239464J, FL 59741300B, KB 14825934I, DJ 14416305A, KB 37845440R, KB 35535391H - повернути Управлінню служби безпеки України в Кіровоградській області, мобільні телефони «BlackBerry» та «Motorola», грошові кошти у сумі: 23 416 доларів США, 2875 Євро, у сумі 913 доларів США, у сумі 120 Євро, у сумі 13 500 гривень - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_1