Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №388/734/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/734/26

провадження № 3/388/333/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 березня 2026 року о 10:39 годині у м. Долинській, пров. Залізничний, 8, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 березня 2025 року, ЕПР1 168057 Долинським районним судом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615387 від 15 березня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 березня 2026 року о 10:39 годині у м. Долинській, пров. Залізничний, 8, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 березня 2025 року, ЕПР1 168057 Долинським районним судом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дії за вчинення яких настає відповідальність, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, положення ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Кваліфікуючою ознакою правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення дій, передбачених у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно протягом року (становить кваліфікуючу ознаку правопорушення) має пред`являтися особі у винне діяння, яке нею вчинено і відображатися у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Це фактично є формулювання обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення з відображенням його ознак, у тому числі кваліфікуючих. Від такого обвинувачення особа фактично здійснює захист під час провадження справи про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях особи кваліфікуючої ознаки згідно з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення має доказуватися у справі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про таке правопорушення.

Єдиним доказом, що свідчить про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є відповідне судове рішення про накладення на особу адміністративного стягнення, що набрало законної сили.

На підтвердження повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення додано до нього копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2025 року без змін.

З цього судового рішення слідує, що ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за діяння, яке мало місце 7 листопада 2024 року о 11:30 годині у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області по пров. Знам`янському, 9.

Повторним протягом року вчиненням будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення нового правопорушення повторного протягом року після першого. У свою чергу не має значення коли за перше правопорушення особу було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вчинення адміністративного правопорушення, постановлення судом судового рішення про винуватість у такому адміністративному правопорушенні та набрання ним законної сили не є тотожними поняттями у розмінні ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Ключовим для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративної правопорушення є саме повторне вчинення протягом року визначеного адміністративного правопорушення, а не дата визнання винним особи у першому адміністративному правопорушенні чи дата набрання відповідною постановою законної сили.

У цьому конкретному випадку перше правопорушення було вчинено 7 листопада 2024 року. Тобто для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторним є правопорушення, що було вчинено після цієї дати протягом року, а не після дати визнання винним особи у першому адміністративному правопорушенні чи набрання таким судовим рішенням законної сили.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 15 березня 2026 року. Тобто це діяння не є повторним стосовно першого винного діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 7 листопада 2024 року. Тобто кваліфікація дій ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є неправильною, а в його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторність у розумінні ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо необхідно зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю під час здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський