Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №192/1008/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1008/26

Провадження № 3/192/343/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, навідника 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти 1 штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №А4951-0091 від 25 березня 2026 року, 24 березня 2026 р. о 18 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання ним службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: підвищена активність, характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння та після його згоди він був доставлений до КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР де було підтверджено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 про що мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №747 від 24.03.2026. Згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №14366 від 12.01.2026 строк дії воєнного стану подовжено на 90 діб, тобто до 04.05.2026. відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» в Україні діє особливий період. Перелік обставин, які вказують на те, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби зазначено в частині 4 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Частиною 5 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що заходи пов`язані із забезпеченням боєготовності військових частин в особливий період здійснюються без обмеження загальної тривалості службового часу.

Таким чином військовослужбовець солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, лише в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, провадиться розгляд справ.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з суттю інкримінованого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в особливий період. Однак, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 викладена суперечливо. Зазначено, що під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що не охоплюється альтернативною диспозицією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд на встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння погодився на його проходження і стан алкогольного сп`яніння був підтверджений відповідним висновком, що не узгоджується з наданими суду доказами.

Так, згідно з висновком №747 від 24.03.2026 ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, а зазначене поруч 3,54%о суперечить викладеному лікарем у висновку огляду.

Беззаперечних доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, кваліфікувати дії особи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, усувати допущені особою, яка склала протокол, недоліки обвинувачення для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що беззаперечних доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`янінняматеріали справи не містять, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП– закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова О.О.