Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №185/2744/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2744/26

Провадження № 3/185/1454/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол серії ААД № 343354 від 19 лютого 2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр-н ОСОБА_1 , 19.02.2026 року о 11.55 год. на 1042 км. а/д М-30 повторно протягом року керував транспортним засобом “ВАЗ 2101” д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, тобто вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06 квітня 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову серії ЕНА № 3162189 від 29 вересня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Тобто для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, тобто необхідно додати до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА