Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №183/13300/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/13300/25

Провадження № 2/183/4561/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через свого представника адвоката Шемета І. О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано судді 09 січня 2026 року, у якому просить, визнати за кожним учасником по частці квартири, загальною площею 59,00 м2, житлової площі 36,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14 січня 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням підстав, згідно з якими позивача звільнено від сплати судового збору з поданням таких доказів, у разі наявності, у той же час, у разі відсутності підстав передбачених чинним законодавством за якими позивача звільнено від сплати судового збору, сплатити судовий збір з урахуванням визначеної позивачем ціни позову на реквізити Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та надати суду докази такої сплати.

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали судді від 14 січня 2026 року, двічі була направлена позивачеві за адресою його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Однак, направлене судом відправлення повернулися на адресу суду, з відміткою листоноші «адресат відсутній».

Крім того, вищевказану ухвалу представнику позивача адвокату Шемет І. О. доставлено до електронного кабінету 17 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 квітня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна