Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №182/1694/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1694/26

Провадження № 3/0182/674/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 956581 від 10.03.2026, 01.09.2025 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено, що останній незаконно вирощував 12 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/36540-НЗПРАП від 16.09.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2025 кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за № 12025046340000261, закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Особа, яка яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду на 26.03.2026 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 01.06.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.03.2026, постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження винесена 18.12.2025, адміністративна справа надійшла до суду 17.03.2026, тобто за один день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 11 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 106-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Рослини канабісу, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3025269536119792) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко