Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №205/16393/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/16393/25

Номер провадження2-о/205/32/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/16393/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.25 року звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

В обґрунтування заяви зазначила, що свій трудовий стаж розпочала з 12.09.1980 року, про що свідчить трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка видана на ім`я « ОСОБА_2 », де зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

24.02.1984 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міскрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №94.

При оформленні трудової книжки дату народження зазначили, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто допустили помилку, що на сьогодні перешкоджає в оформленні пенсії, оскільки Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області не може прийняти трудову книжку на підтвердження трудового стажу, оскільки є невідповідність в даті народження на титульній сторінці і не завірено належним чином та відсутня зміна прізвища. Документи для підтвердження зміни прізвища відсутні (рішення ГУ ПФУ у Львівській області №056350012997 від 13.06.2025 року).

На підставі викладеного просить встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 03.11.2025 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку окремого провадження.

13.01.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника заінтересованої особи: Головного управління Пенгсівйного фонду України у Львівській області О.Вандзьо.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

26.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про розгляд заяви у її відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенгсівйного фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядають цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юрдичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд звертає увагу, що у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №844/6274/16-ц від 22.08.2018 року та в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 04.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №056350012997 від 13.06.2025 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , так як дату народження на титульній сторінці дописано і не завірено належним чином та відсутня підстава зміни прізвища. Документи на підтвердження зміни прізвища відсутні.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, яке повторно видано 26.08.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №18.

24.02.1984 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_4 , який видано 29.01.2010 року Артемівським МВ ГУМВС України в Донецікій області ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Артемівську Донецької області.

Відповідно до Довідки від 27.05.2022 року №1204-5001663482 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внутрішньо-переміщеною особою. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

При дослідження трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що видана 19 вересня 1980 року на ім`я « ОСОБА_2 », дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прізвище « ОСОБА_7 » змінено на « ОСОБА_6 » на підставі свідоцтва про шлюб № НОМЕР_5 .

Відповідно до запису №5 в трудовій книжці, з 18.10.1984 року працювала на Артемівській взуттєвій фабриці згідно наказу 20-К від 10.02.84 року.

Відповідно до запису №7 05.09.1986 року звільнена з фабрики за власним бажанням за ст.38 КЗпроПУ на підставі наказу №97-к від 05.07.86 року.

14.01.2026 року за №2-17-01-08/06 архівний відділ Бахмутської міської ради надіслав ОСОБА_8 довідку про стаж роботи в Артемівській взуттєвій фабриці за період 1984-1986 роки.

Відповідно до архівної довідки №2-17-07-06/07 від 14.01.2026 року в архівному фонді №162 «ОАО» Артемовская обувная фабрика «Свиточ» (мовою оригіналу) в наказах з кадрових питань значиться, що прийняти на роботу: « ОСОБА_9 на Артемовскую обувную фабрику в участок №16 чистильщиком обуви по 2 разряду с недельным испытательным сроком» з 18.10.1984 року на підставі наказу №20-к від 10.02.1984 року, звільнити « ОСОБА_10 » (так в документе) з 5.09.1986 року згідно наказу №99-к 5.09.1986 р. «в святи по уходу за ребенком в воздасте до 8 лет, по собственному желанию, ст.38 КЗоТ УССР» (мовою оригіналу, так у документі).

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду робти для обчислення стажу при призначенні пенсії.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 263-265, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Львівськійобласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документі – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко