Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №686/37114/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/37114/25

Провадження № 3/686/201/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ставиться у вину те, що він в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху» 11 грудня 2025 року о 18 год. 30 хв. по вул. Панаса Мирного, 18Б в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Peugeot» 4007», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 31.03.2026 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 – адвоката Косюка Р.М. надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.8 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із наявністю по даному факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

За положеннями ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що різниця між адміністративним та кримінальним правопорушенням полягає у ступені суспільної небезпечності, який є вищим саме у кримінальних правовідносинах.

Диспозиція ч.1 ст.286-1 КК України встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Водночас диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні обставини хоч і з інших підстав, були предметом аналізу суду касаційної інстанції та викладені у постанові Верховного Суду від 01.05.2024 у справі №607/13421/22, провадження № 51-5168 км 23.

Як вбачається із долученої до клопотання захисника Косюка Р.М. про закриття провадження по справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.12.2025, останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12025243000003670 за ч.1 ст.286-1 КК України про те, що 11.12.2025, близько 19 години, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 8.7.3 (е), 8.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно, недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул. Панаса Мирного зі сторони вул. С. Бандери в напрямку до вул. Січових Стрільців в м. Хмельницькому, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Панаса Мирного – Лісогринівецька – Січових Стрільців, проявив неуважність та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинив керований ним транспортний засіб «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_2 , перед вище вказаним перехрестям на вимогу червоного сигналу світлофора, який розташований по вул. Панаса Мирного, продовжив рух на червоний для нього сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Панаса Мирного по регульованому пішохідному переході поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Кармелюка» на зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_2 отримала легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

24 березня 2026 року від прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Павелко Анни надійшло повідомлення про те, що окружною прокуратурою м.Хмельницького у порядку ст..291 КПК України направлений до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Отже, ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за тих самих обставин, що і у висунутому йому обвинуваченні за за ч.1 ст.286-1 КК України та перебування у ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою указаного кримінального правопорушення, яке законодавець виокремив у кваліфікований склад кримінального правопорушення у зв`язку із підвищеною суспільною небезпечністю та великою кількістю травмованих та загиблих людей від дорожньо-транспортних пригод з участю водіїв, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння.

А тому такі дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфікованими повторно у межах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, згідно із відомостями веб-порталу «Судова влада України, та Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_1 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року у справі 686/3838/26 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначено йому покарання.

Відповідно до вимог п.8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, наявне по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК