Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №679/15/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 679/15/26

Провадження № 2/682/534/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 28.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений Договір про споживчий кредит № 1084504, згідно з умовами якого відповідач отримав 22000 грн. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.

ТОВ «Селфі Кредит» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит згідно договору. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклали договір факторингу №21062024. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 1084504 від 28.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та Відповідачем.

Сума заборгованості Відповідача становить 136708 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 22000 грн., заборгованість за процентами – 114708 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, зокрема, Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Оскільки добровільно заборгованість відповідачем не погашена, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 136708 грн., сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2026 відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11.03.2026 з участю сторін.

10.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи. Тому, ухвалою від 11.03.2026 розгляд справи було відкладено на 24.03.2026.

24.03.2026 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із бажанням досудового врегулювання справи. Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи було відкладено на 15.04.2026.

15.04.2026 представник позивача, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи у спосіб визначений законом повідомленою, на розгляд справи не з`явилася, відзив на позов не подала.

Представник відповідачки – ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав письмові пояснення, у яких вказано, що відповідачка не оспорює факт отримання кредитних коштів в розмірі 22000 грн. Щодо розміру відсотків, відповідачка вважає їх несправедливими, у зв`язку з чим просить зменшити розмір заявлених відсотків до 11000 грн. Також вказують на те, що представником позивача не надано доказів, що свідчать про реальну оплату професійної правничої допомоги, наданої позивачу. Відповідачка вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. не є дійсними, оскільки дана справа є типовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Згідно з п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020).

Судом встановлено, що 28.10.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено договір про споживчий кредит № 1084504 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort, за умовами якого, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ITC Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету (а.с. 11-17).

На умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 22000 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Відповідно до п. 1.5.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.8 Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 196240 грн.

Згідно із п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.1 Договору, проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт".

Згідно із п. 9.2 Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним.

Відповідно до п. 9.6 Договору, цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронними підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ITC Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Даний договір та паспорт споживчого кредиту із умовами кредитування підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором К730 28.10.2023 о 01:01:39 (а.с. 11-19,18,19-21,22).

За даними довідки ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», клієнт ОСОБА_1 ідентифікований Товариством, акцепт договору позичальником засвідчено підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 23).

Згідно довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20.10.2025 № 20251020-5415, 28.10.2023 відбулось зарахування 22000 грн. кредитних коштів на картку № НОМЕР_2 (а.с. 25).

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що банком на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , 28.10.2023 на дану платіжну картку було успішне зарахування в сумі 22000 грн.

З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином умови договору не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 136708 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 22000 грн.; заборгованість за процентами 114708 грн. (а.с. 24-34).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклали договір факторингу №21062024. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 1084504 від 28.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та Відповідачем (а.с. 34-45,46).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в сумі 136708 грн. (а.с.46).

29.12.2025 за вих. №23685396 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало відповідачу досудову вимогу про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором № 1084504 від 28.10.2023 в сумі 136708 грн. (а.с. 49).

Таким чином судом встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу за його заявкою кредитні кошти на умовах, визначених договором.

У порушення Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача перед кредитором становить 136708 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 22000 грн., заборгованість за процентами – 114708 грн.

Щодо пояснень відповідачки та її представника, варто зазначити наступне. Договір №1084504 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , додаток №1 до договору, паспорт споживчого кредиту - підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором К730. Згідно п.1.5.1 договору, стандартна процента ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору (360 днів). Згідно п.9.8 Договору, підписуючи цей договір, споживча підтверджує, що перед укладенням цього договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація щодо паспорту споживчого кредиту. В додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №1084504 від 28.10.2023 року зазначено, що усього сума платежів за розрахунковий період складе – 196240 грн, сума процентів за користування кредитом складе – 174240 грн, реальна річна процентна ставка складе – 47541,10% річних, загальна вартість кредиту складе – 196240 грн. Тобто, відповідачка була ознайомлена щодо умов надання споживчого кредиту та погодилась із ними.

Наведене вище спростовує доводи представника відповідача про те, що позивач приховав несправедливий розмір відсотків.

Посилання представника відповідача, як на підставу зменшення розміру відсотків на п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме на непропорційність суми компенсації за невиконання зобов`язань за договором є безпідставним, оскільки відсотки нараховані за користування кредитними коштами у межах дії договору, а не за невиконання зобов`язання поза межами терміну на який договір був укладений.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачена, тому вона підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Стороною позивача до матеріалів справи додано Договір № 0107 від 01.07.2025 про надання правової допомоги, укладений ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет», ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М.І.; Акт № 118 від 12.01.2026 наданих послуг у справі відносно боржника ОСОБА_1 , детальний опис наданих послуг відповідно до Акту № 118 (а.с. 54,55,56,58).

Згідно вказаних документів, вартість наданих адвокатом послуг становить 8000 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, обсяг послуг, які були надані адвокатом з урахуванням предмету позову, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, беручи до уваги, що дана справа є типовою, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Також, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 76, 81, 141, 247, 263-265, 274, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1084504 від 28.10.2023 року в загальному розмірі 136708 грн. (сто тридцять шість тисяч сімсот вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ: 35234236);

Відповідач – ОСОБА_1 (адреса вказана в позові: АДРЕСА_1 ; адреса з Єдиного демографічного реєстру: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Шевчук В. В.