Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №682/385/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/385/26

Провадження № 3/682/135/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участі секретаря судового засідання Придачук Г.Л. особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Жилюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588341, від 11.02.2026 о 01 год. 02 хв. в м.Славута по вул.Лісна поряд будинку 29, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ марки HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медзакладу №10 від 11.02.2026 року. Вказаними діями порушено п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.03.2026 адвокат ОСОБА_1 – Жилюк О.В. подав до суду клопотання про долучення настпуних копій документів:

-копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 11.02.2026, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У часі та власній особистості повністю орієнтований, зіниці не змінені, міміка звичайна, присутнє тремтіння пальців рук, зі слів алкоголь вживав 09.02.2026 р., запах алкоголю з порожнини рота присутній. Результат обстеження о 01 год. 10 хв., Алкофор 307, результат 1,3.

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2026, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-посвідчення ТУ № НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 ;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №06.06.2025-3, у якому вказано, що Аналізатор парів спирту Алкофор 307 відповідає вимогам експлуатанційної документації. Дане свідоцтво чинне до 06.06.2026 р;

-сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки;

-журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

07.04.2026 захисник Жилюк О.В. заявив клопотання про виклик свідка. Клопотання було задоволено, по справі оголошено перерву до 15.04.2026 до 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що алкоголь не вживав, чому прилад на місці зупинки та у медичному закладі зафіксував стан сп`яніння пояснити незміг.

Адвокат Жилюк О.В. заперечив проти наявності вини ОСОБА_1 . Вказав, на невідповідність часу доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та часу огляду із часом зазначеним на відеозаписі. Вказав, що в акті не зазначено серію та номер приладу яким проводився огляд ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що при огляді не було надано запакований муштук, що свідчить про порушення порядку проходження огляду. Також адвокат вказав на те, що лікар огляд не проводив, а проводила медсистра, що також є порушенням порядку проходження огляду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що у зв`язку із виявленими ознаками перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, останньому запропоновано пройти огля на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведений у зв`язку з ознаками: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1,48 %.

На місці зупинки ОСОБА_1 не був згідний із такими результатами, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Такі дії працівників поліції відповідають п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такіж норми містяться у п.п. 6, 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду у медичному закладі ОСОБА_1 1,3%. Огляд проведено за допомогою приладу Алкофор 307.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 11.02.2026, вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки та у медичному закладі.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі проводився сертифікованим приладом Алкофор 307, який пройшов повірку, що підтверджується доданими захисником доказами. Твердження сторони захисту про те, що п. 18 Акту огляду не містить даних про номер приладу та та дати останної повірки є безпідставними, оскільки обов`язковими даними у п. 18 є час обстеження та назва технічного приладу яким проведено обстеження. Такі вимоги лікарем дотримано та така інформація наявна у п. 18 Акту огляду.

Твердження сторони захисту про невідповідність часу доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та часу огляду із часом зазначеним на відеозаписі суд до уваги не бере, оскільки розбіжність наявна у межах 10 хв., що є несуттєвим. Натомість послідовність проходження огляду ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі. Більше того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі проведений у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це визначено ст. 266 КУпАП.

З приводу твердження захисника про те, що огляд проводила медсистра, а не лікар, слід зазначити, що огляд проводився медсестрою у присутності лікаря і за його дорученням. Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , який повідомив, що огляд ОСОБА_1 проводився медсистрою у його присутності, за результатом якого ним складено акт огляду та висновок №10.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 при проходженні огляду не надано запакованого муштука непідтверджуються відеозаписом проходження огляду та спростовуються показами свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На момент розгляду справи, у суду відсутня будь-яка інформація, щодо звільнення від сплати судового збору. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 665,6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Шевчук