Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №679/475/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/110/2026

Справа № 679/475/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , садовий кооператив №4, провулок «Малина»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

08 березня 2026 року, приблизно об 11:00 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в районі вулиці Малина, 1, на території садового кооперативу №4, в межах адміністративної території міста Нетішин, поводив себе неадекватно, зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі, і на адресу потерпілої ОСОБА_2 , тощо, намагаючись спровокувати бійку, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, – не з`явився, надавши відповідне клопотання від 25 березня 2026 року – щодо проведення судового засідання з розгляду справи за його відсутності, при цьому, факту вчинення дрібного хуліганства, що виявилось у зухвалій поведінці, висловлюванні нецензурною лайкою, тощо, за визначених у протоколі обставин, тобто, – 08 березня 2026 року, приблизно об 11:00 годині, перебуваючи на території садового кооперативу №4 «Малина», в межах адміністративної території міста Нетішин, – як у скерованій до суду заяві від 25 березня 2026 року, так і у наданих письмових поясненнях у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, – не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, – не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення (серії ВАД №419952 від 25 березня 2026 року), так і у наданій до суду заяві-клопотанні від 25 березня 2026 року, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні – рапорту інспектора-чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Степанець В.В. від 11 березня 2026 року вбачається, що внаслідок опрацювання інформації, отриманої за №1500 від 11 березня 2026 року, встановлено вчинення протиправних дій з боку правопорушника ОСОБА_1 , який 08 березня 2026 року, приблизно об 11:00 годині, перебуваючи по вулиці Малина, 1, на території садового кооперативу №4 «Малина», в межах адміністративної території міста Нетішин, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку із заявником – потерпілою ОСОБА_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні – заяви потерпілої ОСОБА_2 від 11 березня 2026 року вбачається повідомлення з боку останньої щодо неправомірної поведінки свого сусіда – правопорушника ОСОБА_1 , який систематично ображає заявника словами нецензурної лайки, погрожує фізичною розправою, поводить себе зухвало, агресивно, не реагуя на зауваження, що і слугувало підставою для звернення до правоохоронців.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім як безпосередньо після вчинення протиправних дій, та і у скерованій до суду заяві-клопотанні, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, та, вчинивши інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме, поводивши себе неадекватно, зухвало, агресивно, – порушив громадський порядок та спокій громадян, і, відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, протягом року – до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, похилий вік.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, є особою похилого віку, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, до адміністративної відповідальності притягається вперше, у наданих до суду поясненнях – провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку – визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги – відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: