Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №676/8124/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8124/25

Номер провадження 2/676/1083/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької област в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») Хлопкова М. через систему «Електронний суд», звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-10051433 від 04.11.2024 року в розмірі 12 443,60 грн., 2 422,40 грн. - судового збору, 7 000,00 грн. - правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-10051433 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 61652. Відповідно до його умов, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7 800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також проценти за користування кредитом, штрафні санкції відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 30.10.2025 року.

На виконання умов Кредитного договору, 04.11.2024 року, первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку відповідача. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для виконав в повному обсязі.

В подальшому, 16.04.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10051433 від 04.11.2024 року для ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідно до реєстру боржників б/н від 16.04.2025 року за Договором факторингу № 16.04.2025-МК/ЮнітКапітал до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00-10051433 від 04.11.2024 року.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості за Договором кредитної лінії № 00-10051433 від 04.11.2024 року становить 15 043,60 грн., з яких 4 643,60 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 5 611,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 2 600,00 грн. заборгованість по штрафним санкціям, однак позивач просить стягнути із відповідача лише суму боргу в розмірі 12 443,60 грн., без врахування заборгованості по штрафним санкціям. Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., які також просить стягнути із відповідача.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 року у даній справі відкрито провадження із призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребуванням доказів.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М. не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак направив суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав, а також просив суд зменшити витрати на правову допомогу до 1 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого правонаступник банку позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 04.11.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-10051433 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 61652, який було направлено об 11:47:32 год. 04.11.2024 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на підтвердження чого суду надано Довідку про ідентифікацію ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.6 Кредитного договору №00-10051433 від 04.11.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7 800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарних дні, дата повернення кредиту визначена 30.10.2025 року.

Позивач зазначає, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання, надати грошові кошти для відповідача виконало в повному обсязі, а саме: 04.11.2024 року ініціювало їх переказ безготівковим зарахуванням на рахунок відповідача за № 4149609048896205, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду за вих. № 39914/25 від 08.12.2025 року та Випискою по вищевказаному рахунку за період з 04.11.2024 року по 09.11.2024 року.

При цьому, суд зазначає, що Договір містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - № НОМЕР_2 (п.2.8 договору).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем ОСОБА_1 . Договору кредитної лінії №00-10051433 від 04.11.2024 року та надання відповідачу 7 800,00 грн. кредитних коштів.

Щодо переходу (відступлення) права вимоги за Договором кредитної лінії №00-10051433 від 04.11.2024 року, суд зазначає наступне.

16.04.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10051433 від 04.11.2024 року для ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідно до реєстру боржників б/н від 16.04.2025 року за Договором факторингу № 16.04.2025-МК/ЮнітКапітал до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00-10051433 від 04.11.2024 року.

Суд вважає, що перехід права вимоги за вищевказаним Кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором кредитної лінії № 00-10051433 від 04.11.2024 року становить 12 443,60 грн., з яких 4 643,60 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 5 611,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Що ж стосується зазначеної позивачем в розрахунку заборгованості по штрафним санкціям (пеня, штрафи) в розмірі 2 600,00 грн., то позивач не ставить питання про стягнення суми пені з відповідача, а тому дане питання в силу принципу диспозитивності не вирішується.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1. ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 211,20 грн. ( 50% в зв`язку із визнанням позову), а 1 211,20 грн. повернути позивачу з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7 000,00 грн.

Судом встановлено, що 10.09.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. укладено Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02, предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал», Додаткова угода № 25770870815 від 11.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, де зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7 000,00 грн.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим надання правничої допомоги у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, зазначена позовна заява не є складною за своєю суттю.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг та враховуючи незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, а також враховуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу є невиправдано завищеним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 512, 517, 610, 626, 1049, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п.2 ч.1, ч. 3 ст.258, ч.1 ст.259, ч.6,8 ст.259, ст.ст.263 - 267, ч.6,7 ст.268, ч.1,2 ст.273, ч.1 ст.352, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 00-10051433 від 04.11.2024 року в розмірі 12 443,60 грн., з яких 4 643,60 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 5 611,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1 211,20 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1 211,20 грн. судового збору з державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10 м. Київ 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.