Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №210/2234/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/2234/26

Провадження № 3/210/599/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за № 210/2234/26, провадження № 3/210/599/26, за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за № 210/2237/26, провадження № 3/210/600/26 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2234/26, провадження № 3/210/599/26.

Як вбачається з протоколу серії ВАД №865314, 14.03.2026 року о 11:00 годині за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не виконав умови ТЗП винесеного йому строком на 10 діб від 09.03.2026 серії АА №581348, п.п 2, 3, а саме: спілкування зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ «Про домашнє насильство».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №952595, 15.03.2026 року о 21:55 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №581348 від 09.03.2026 року строком на 10 діб, п.п. 2, 3, а саме словесно ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» нічого не зазначено.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865314 та серії ВАД №952595, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи.

- копією ТЗП від 03.03.2026 року серія АА №581348.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-8, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за № 210/2234/26, провадження № 3/210/599/26, за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за № 210/2237/26, провадження № 3/210/600/26 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2234/26, провадження № 3/210/599/26.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень, 00 копійок) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко