Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №607/3229/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2026 Справа №607/3229/25 Провадження №2-др/607/36/26

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника відповідача Молень Р.Б.

представника позивача Жеребецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, 27 лютого 2026 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, відмовлено у повному обсязі. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 120,00 грн. понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Жеребецька І.О. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала. Суду подала письмові пояснення, у яких вважає, що заявлені представником відповідача вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 41 120,00 грн. є необґрунтованими. Вказує на те, що предмет спору у даній справі є не складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Зазначає, що відповідач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка відзиву та заперечень у справі вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ. Також, на її думку, відсутні докази детального опису необхідності надання вказаних в акті послуг. Зазначені в описі послуги, надані адвокатом, (складання відзиву, заперечення) є єдиними наданими послугами, а дії, зазначені в описі (аналіз наявних у відповідача документів, аналіз законодавства з відповідних питань, аналіз судової практики з відповідних питань), не є окремим видом правничої допомоги, а є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів. Вважає, що, заявлені витрати на правничу допомогу стороною відповідача не підтверджені доказами, а також те, що вони були фактично оплачені.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Молень Р.Б. надав суду письмове заперечення на заявлене представником позивача клопотання, де вказує на те, що відсутність документа про оплату ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу (наприклад платіжної інструкції, квитанції, прибуткового касового ордеру, тощо) не є підставою для відмови у задоволенні поданої його представником заяви про ухвалення додаткового рішення, як помилково стверджує представник позивача. Звертає увагу суду на те, що дана справа розглядалась судом за правилами загального провадження, необхідність та обсяг витрат на правову допомогу відображені в акті від 03.03.2026 р. та підтверджуються матеріалами справи (зокрема, протоколами судових засідань, наявним в матеріалах справи відзивом, запереченнями тощо). Вважає, що сума заявлених до відшкодування судових витрат є співмірною із обсягом виконаних представником відповідача робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), відповідає критеріям розумності та обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тому вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви немає.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

27 лютого 2026 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, відмовлено у повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Молень Р.Б., у тексті відзиву на позовну заяву заявлено, що орієнтовна сума судових витрат відповідача становить 65 000 грн., а фактичний розмір судових витрат буде повідомлено стороною відповідача суду не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (у порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України). Крім цього, у судовому засіданні, яке відбувалось 27.02.2026 представник відповідача зробив заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть ним подані у строк встановлений процесуальним законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом встановлено, що після ухвалення судового рішення у даній справі, через систему «Електронний суд» 04.03.2026 до суду надійшли документи, подані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Молень Р.Б., на підтвердження понесення ОСОБА_1 судових витрат, а саме: договір №24/02 про надання правничої допомоги від 24 лютого 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Молень, Багранюк та Партнери»» в особі Керуючого партнера Моленя Р.Б.; Тарифи на обчислення вартості послуг, Акт про надання правничої допомоги від 03 березня 2026 року за Договором про надання правничої допомоги №24/02 від 24.02.2025 року, на суму 41 120,00 грн.

Таким чином, суд зазначає, що представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Молень Р.Б. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 24 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Молень, Багранюк та Партнери»» в особі керуючого партнера Моленя Р.Б. укладено Договір №24/02 про надання правничої допомоги, згідно якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Як вбачається із Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №24/02 від 24.02.2025 року «Тарифи на обчислення вартості послуг»:

Розрахунок вартості однієї години надання послуг - 10 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати*, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, до яких входять: зустріч та усна консультація Клієнта; прибуття до місця зустрічі, суду чи іншої установи; ознайомлення з матеріалами справи; вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики.

Розрахунок вартості складання одного документа - 20 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати*, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, до яких входять: відповідь на запит (лист, звернення) контролюючого органу; складання та надіслання адвокатського запиту; складання клопотання.

Розрахунок вартості однієї години надання послуг - 40 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати*, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції (участь у судовому засіданні); представництво та захист інтересів Клієнта перед іншими фізичними особами чи юридичними особами, в тому числі перед посадовими особами Державної фіскальної служби України та її органів, зокрема, під час здійснення останніми документальних перевірок Клієнта; представництво та захист інтересів Клієнта під час проведення допиту чи обшуку (участь у допиті, обшуку); юридичне супроводження угоди (участь Адвоката в переговорах з контрагентом Клієнта, консультації з питань, які виникають під час укладення угоди, юридична експертиза проекту контракту між Клієнтом та його контрагентом) (одна година); побачення із Клієнтом в статусі затриманої особи; участь у слідчих/дослідчих діях.

Розрахунок вартості одного документа - 60 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати*, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: складання скарг, заперечень, відзивів; юридична експертиза договорів та інших документів (включаючи складання протоколу розбіжностей, додаткової угоди та юридичного висновку); досудове врегулювання спорів (складання претензій, відповіді на претензію); складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, складання апеляційних та касаційних скарг.

Згідно Акту про надання правничої допомоги від 03 березня 2026 року за Договором про надання правничої допомоги №24/02 від 24.02.2025 року, Адвокатське об`єднання «Молень, Багранюк та Партнери» в особі керуючого партнера Молень Р.Б., надало, а Клієнт – ОСОБА_1 отримав наступні послуги, пов`язані з представництвом і захистом прав та інтересів Клієнта під час розгляду справи № 607/3229/25: зустріч та усна консультація - 2 год., вартістю 864 грн. на суму 1 728 грн.; ознайомлення та вивчення документів наданих Клієнтом – 3 год., вартістю 864 грн., на суму 2 592 грн.; вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики – 3 год., вартістю 864 грн., на суму 2 592 грн.; складення відзиву на позовну заяву, заперечення - 2 док., вартістю 5 188 грн., на суму 10 376 грн; представництво інтересів Клієнта в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у справі № 607/3229/25 – 4 засідання, вартість одного засідання 3 458 грн., а всього вартістю 13 832,00 грн. Гонорар успіху адвоката 10 000 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір – обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом, із матеріалів даної справи встановлено, що адвокат Молень Р.Б. брав участь у 08 судових засіданнях у даній справі, три з яких було відкладено, а саме: 02.05.2025 08.07.2025, 28.11.2025.

Крім цього, адвокатом Молень Р.Б. у даній справі було підготовлено: відзив на позовну заяву від 21.03.2025; заперечення на відповідь на відзив від 14.04.2025.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 27 лютого 2025 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Моленя Р.Б. та стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 320 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд вважає, що визначені у акті про надання правничої допомоги надані адвокатом послуги, як "ознайомлення та вивчення документів наданих Клієнтом" - 3 год. вартістю 2592 грн. та "вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики" – 3 год. вартістю 2592 грн. слід охоплювати разом, оскільки останні включають стадію підготовки позову до подачі в суд. Також, суд вважає, що зазначення послуги як «складання відзиву на позовну заяву, заперечення» - 2 год. вартість яких сторонами визначено у 10376 грн. не відповідає критерію розумності, предмету позову, відтак його слід визначити у розмірі 2000 грн. Також, представництво інтересів клієнта в Тернопільському міськрайонному суді, вартість послуг яких визначено у акті в розмірі 13832 грн. не відповідає критерію розумності, часу проведеного адвокатом у 4 судових засіданнях, тому їх вартість слід зменшити до 7000 грн. Суд вважає, що вартість витрат на правову допомогу у розмірі 13320 грн. буде відповідати складності справи, а також критерію розумності та справедливості, доцільного обсягу витрачання часу адвокатом на виконання такої роботи. При цьому, суд визначаючи розмір витрат на правову допомогу, суд також враховує обсяг затраченого часу адвокатом у судових засіданнях у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний зміст додаткового рішення складено 14.04.2026 року.

Дані про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя В. В. Ромазан