Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №594/158/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/158/26

Провадження № 3/594/52/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с.Турильче по вул..Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 та у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просить щодо нього справу закрити з підстав наведених у письмових поясненнях, поданих захисником ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що із матеріалів справи не вбачається, те що ОСОБА_1 29.01.2026 о 23.43 год, керував транспортним засобом. З наданого поліцією відеозапису не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. В даному конкретному випадку поліцейськими не дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 . У розмові поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що до них зателефонувала його дружина і повідомила їм, що він вживав алкогольні напої, тому вони сказали, що мають із собою апарат, пропонують йому пройти огляд, щоб переконатись, чи вживав він, чи ні, на що той погодився. Проте, поліцейськими, перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд, не було названо жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені законом, в тому числі і запах алкоголь із порожнини рота, яка вказана у протоколі. Тобто, огляд проводився не у зв`язку із виявленими поліцією ознаками, а у зв`язку із телефонним дзвінком дружини ОСОБА_3 , тому вимога поліції про проведення огляду була незаконною. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також відмовився проїхати в у КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Дана обставина не відповідає дійсності. Із наданого поліцією відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, він неодноразово продував в спеціальний технічний засіб, проте поліцейські кваліфікували його дії, як відмову від проходження огляду. Надалі працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Борщівської міської лікарні». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці та не висловлював незгоду з результатом такого огляду, отже проведення його огляду у закладі охорони здоров`я було безпідставним та необґрунтованим. У матеріалах справи наявний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 2 від 2026 року. У вказаному висновку не зазначено його дату, у годині складання висновку наявні виправлення. Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок повністю протирічить змісту протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду. В матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 , надане суду поліцією, відповідно до якого таке було сформовано 30.01.2026 р. о 00 год. 20 хв. Адвокатом отримано копію направлення, яке поліція надала медичному закладу, відповідно до якого вказане направлення сформовано 30.01.2026 року о 12 год. 30 хв. В той же час із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почав проходити огляд у медичному закладі з 00.38 год. А направлення на огляд поліцейський почав писати, знаходячись у медичному закладі з 00.52 год. до 00.57 год. Далі о 01.17 год. лікар дала ознайомитись ОСОБА_1 із складеним нею висновком, про що він розписався. Таким чином, не маючи станом на 00.25 год. направлення поліції для проведення огляду ОСОБА_1 , лікар провела такий. Вказаний факт повністю доводиться наданим відеозаписом. Відповідно до направлення, наданого суду поліцією, огляд ОСОБА_1 , не проводився у зв`язку з його відмовою, в той же час відповідно до направлення, отриманого із медичного закладу на адвокатський запит, огляд останнього проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 307, проте результати огляду не вказано. В той же час у висновку вказано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в залі судового засідання просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578913 від 30.01.2026, в якому викладено суть правопорушення, з якою він був ознайомлений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 29.01.2026, перебував в її господарстві, де вживав спиртні напої, вчинив сварку і побив її, після чого вона зателефонувала на лінію 102. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 в нетверезому стані пішов до автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль відразу поїхав в сторону с.Іванків по вул.Центральна. Про дану подію вона повідомила працівників поліції.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "Drаger Alcotest 6810" АRАМ 0601, підтверджується, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки симулював проходження огляду, імітуючи видих під час огляду на стан сп`яніння, що прирівнюється до відмови пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2, 30.01.2026 о 00 год.25 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в залі судового засідання пояснила, що вона працює лікарем КНП «Борщівська міська лікарня». В ніч з 29.01. на 30.01.2026 коли вона чергувала, до лікарні працівниками поліції був направлений і доставлений ОСОБА_1 для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 симулював проходження тесту, а саме не видихував повітря під час огляду на стан сп`яніння, робив вигляд, що дує в прилад алкотестер. Вона неодноразово звертала увагу та пояснювала неправильність його дій, проте останній не намагався пройти тест, а продовжував ухилятись від проходження такого. Вона склала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження з допомогою спеціального технічного засобу. Однак, на підставі інших проявів та симптомів, а саме запах алкоголю з рота, підвищені пульс та артеріальний тиск, вона в графі діагноз записала – перебуває у стані алкогольного сп`яніння і такий висновок про результати медичного огляду надала працівникам поліції. Кількість проміллє не вказано, так як ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 30.01.2026 проводився огляд ОСОБА_1 в КНП «Борщівська міська лікарня». Його поведінка була роздратована, збуджена і агресивна, з рота було чути запах алкоголю, пульс 110, артеріальний тиск 140/90, від обстеження за допомогою спеціального технічного засобу відмовився. Висновок і діагноз: перебуває стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі також робив вигляд що продуває в технічний засіб, що прирівнюється до відмови пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що він 29.01.2026 не керував автомобілем, розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його твердження повністю спростовані дослідженими доказами.

Також суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про розбіжності годин зазначених у документах, оскільки це не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.130, 122-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.