Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №441/2551/25 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/89/2026 441/2551/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року о 21 год. 02 хв. на вул. Артищівська, 9 у м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Renault Scenic”, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

23.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Задорожного І.Б., надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 послужило ніби то порушення ним п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а саме не подача сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті. Однак ОСОБА_1 жодним чином не порушував ПДР України 21.11.2025 року, перед початком виїзду з території заводу ТОВ «ТБФ ГРУП» в м. Городок на вул. Артищівську він подав світловий сигнал покажчиком повороту у відповідному напрямку, а саме увімкнув правий покажчик повороту, виконавши вимоги п.9.2 «б» ПДР України. Інспектор поліції проігнорував законну вимогу ОСОБА_1 і не надав йому для огляду жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 оскаржив в судовому засіданні постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2026 року така скасована. Відтак під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 21.11.2025 року працівниками поліції було порушено вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки така зупинка була безпідставною. У матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, не зафіксовано звернення ОСОБА_1 до працівників поліції щодо надання доказів зупинки транспортного засобу, відсутній огляд працівником поліції особи на предмет наявності ознак сп`яніння, такий відеозапис є фрагментарним, а не постійним як цього вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме за відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення і є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Одразу після складення оспорюваного протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся у КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м. Львова», де пройшов токсикологічне дослідження щодо наявності етанолу в крові, за результатом якого етанолу не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання свого захисника та пояснив, що 23.03.2026 року не порушував жодних правил дорожнього руху, увімкнув завчасно світловий покажчик повороту, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, хоча ці фрагменти з відео вирізані. Однак працівники патрульної поліції почали погрожувати йому, змушували підписувати протокол, постанову тощо. Саме під тиском працівників поліції він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, після чого сам поїхав у медичний заклад та пройшов такий. Просив суд врахувати безпідставність його зупинки працівниками поліції, а відтак визнати недопустимими усі подальші зібрані ними докази.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання захисника Задорожного І.Б., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи міститься компакт диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що такий містить лише фрагменти оформлення матеріалів адміністративної справи, при цьому відсутній момент зупинки транспортного засобу, а також попередня фіксація порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відсутнє зазначення причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення вимог п.9.2.б ПДР України, а саме ним не було подано сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6198709 від 21.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Однак рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2026 року у справі № 466/11169/25 постанову серії ЕНА № 6198709 від 21.11.2025 року було скасовано, провадження у справі закрито. Як встановлено судом, відповідачами не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В продовження, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. В порушення зазначеної Інструкції відео зйомка на місці проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була почата тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 уже був припаркований на узбіччі, неодноразово переривалася, крім того працівниками поліції безпідставно проведений огляд транспортного без зазначення причин такого. Крім цього ОСОБА_1 запитував поліцейських, чи може він самостійно пройти огляд в медичному закладі, на що вони відповіли ствердно, не роз`яснивши особі до кінця наслідків відмови від проходження такого за їх участі на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження такого огляду.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому суд не бере до уваги зауваження захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами токсикологічного дослідження крові, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду для визначення такого стану, що не є тотожним порушенням, а відтак результати медичного огляду не можуть спростовувати факт відмови.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц