Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №322/1774/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 квітня 2026 рокуСправа № 322/1774/25 Провадження № 3/331/784/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 24.11.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

17.11.2025 о 16 год 20 хв на 93 км. дороги ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516105 від 17.11.2025 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин: «17.11.2025 16:20 с. Терсянка, дорога Павлоград-Токмак 93 км. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності його здійснення, чим порушив вимоги п. 14.2. ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 що рухався на зустріч, чим порушив п. 14.2.б. ПДР – Водія не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25, змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щоводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В рамках справи за ст. 124 КУпАП суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у цій частині.

В рамках справи за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516044 від 17.11.2025 (далі Протокол); роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» (далі Рздруківка), результат 3.78 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, о знижують увагу та швидкість реакцій; реєстрація відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в ЄО №5870 від 17.11.2025; копія пояснень; копія пояснень ОСОБА_1 ; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; 2 DVD-R з відеозаписами (0002111_20211120251117170517_0007, 0002111_20211120251117172018_0008, 0002111_20211120251117173518_0009, 0002111_20211120251117175018_0010, 0002111_20211120251117180518_0011, 0002111_20211120251117182018_0012, 0002111_20211120251117183518_0013, 0002111_20211120251117185019_0014, 0002111_20211120251117190519_0015, 0002111_20211120251117192019_0016, 0002111_20211120251117193519_0017, 0002111_20211120251117195019_0018, 0002111_20211120251117200519_0019, 0002111_20211120251117202019_0020, 0002111_20211120251117203519_0021 (далі – відеозаписи № № 1-15); копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності, наявності посвідчення водія.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: приїзд групи реагування патрульної поліції на місце зупинки транспортного засобу; з`ясування обставин події; надання пояснень ОСОБА_1 стосовно вживання алкогольних напоїв (11:34 відеозапису № 1); встановлення осіб; поліцейський виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (13:48 відеозапису № 1); надання згоди на проходження огляду за допомогою спеціального приладу на місці зупинки (14:05 відеозапису № 1), проходження огляду (4:55 відеозапису № 2), незгода ОСОБА_1 з результатом, бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я (7:52 відеозапису № 2); заповнення, підпис документів; відмова працівників медичного закладу проводити огляд (13:37, відеозапису № 6) проходження огляду останнім у закладі охорони здоров`я (8:16 відеозапису № 10); ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду (12:45 відеозапису № 12); роз`яснення останньому прав, складання матеріалів.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приміткою ст. 22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 130 КУпАП).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 згаданим видам стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов