Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №302/42/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/42/26

Провадження № 2-о/302/16/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

присяжних: Сливки В. В., Маскаль М. М.,

за участю секретаря судового засідання Сити Л. М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Гренджи В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Гренджею В. Ю., в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він проживає однією сім`єю разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є особою похилого віку, тяжко хворіє, у тому числі страждає на психічне захворювання (судинна деменція), у зв`язку з чим не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду лікаря-психіатра.

Заявник зазначає, що здійснює постійний догляд за матір`ю, є єдиною близькою особою, яка може забезпечити такий догляд, оскільки інші члени сім`ї відсутні або не можуть його здійснювати.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи заяви з підстав, викладених у ній.

Заінтересованою особою подано заяву з проханням розглянути справу за відсутності її представника. Висловлено позицію, відповідно до якої заперечення проти задоволення заяви відсутні.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані докази та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що заявник є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю І «А» групи безстроково (а.с. 19, 23).

ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та нагляду лікаря-психіатра, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії № 65 від 17.01.2025 року про наявність порушення функцій організму, внаслідок яких невиліковно хвора особа не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Згідно з указаним висновком, ОСОБА_2 страждає на тяжкі захворювання, зокрема: ІХС (I25.0), стенокардію напруги та спокою ФК ІІІ, атеросклеротичний кардіосклероз, фібриляцію передсердь, гіпертонічну хворобу ІІ стадії з ризиком розвитку ускладнень, серцеву недостатність ІІБ стадії, дисциркуляторну енцефалопатію ІІ стадії з вираженими порушеннями мнестичних та статико-координаційних функцій, обмінний поліартрит із вираженим больовим синдромом та порушенням функцій опори і ходи (а.с. 13, 14).

Заявник проживає разом із матір`ю – ОСОБА_2 – однією сім`єю та здійснює за нею постійний сторонній догляд. Ці обставини підтверджуються відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, актом встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_2 , а також довідкою № 81 від 16.01.2024 року, виданою Міжгірською селищною радою Закарпатської області (а.с. 15-17).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 62 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі вираженої судинної деменції. Клінічно це проявляється вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, відсутністю критики до свого стану, нездатністю до самообслуговування, а також потребою у постійному сторонньому догляді та нагляді.

З огляду на психічний стан ОСОБА_2 , її участь у судовому засіданні є недоцільною, оскільки вона не спроможна надати пояснення по суті справи (а.с. 48-51).

Вказаний висновок є послідовним, обґрунтованим, узгоджується з іншими доказами у справі та не викликає у суду сумнівів щодо його правильності.

Відповідно до статті 39 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частина 1 статті 41 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить переконання, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною.

Згідно з частиною 1 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що батько заявника та чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 22).

Рідний брат заявника та старший син ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю І «А» групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 07.04.2022 року та довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ № 0735565 від 10.11.2016 року (а.с. 19, 20).

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 встановлено відсутність інших осіб, які могли б здійснювати за нею догляд, окрім ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про необхідність призначення опікуна саме з числа близьких родичів, які фактично здійснюють догляд.

Відповідно до подання органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області від 08 квітня 2026 року, визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю – ОСОБА_2 , у разі визнання останньої недієздатною, що суд враховує при вирішенні питання про призначення опікуна.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин та досліджених доказів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Заявник відповідає вимогам, встановленим статтею 63 Цивільного кодексу України до особи, яка може бути призначена опікуном: є повністю дієздатним, не має судимості, має належний стан здоров`я, виявив бажання здійснювати опіку над своєю матір`ю та, з урахуванням установлених обставин, здатен виконувати обов`язки опікуна, діючи в інтересах підопічної.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта щодо наявності у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна, суд доходить висновку про необхідність визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 .

На підставі статей 39-41, 55, 60, 63 ЦК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Буковець Міжгірського району Закарпатської області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою села Буковець Міжгірського району Закарпатської області.

Визначити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною – два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення статті 300 ЦПК України, відповідно до яких, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двохрічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пухальський С. В.

Присяжні Сливка В. В.

Маскаль М. М.