Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №299/1291/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1291/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – суддя Кашуба А.В.

секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2026 ОСОБА_1 подала до суду вказану заяву.

Заявник просить суд встановити факт належності їй офіційного документу, необхідних для перерахунку пенсії.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у 09.10.2025 вона звернулася до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 16.10.2025 №072250012026 їй було відмовлено через відсутність необхідного стажу. Не зараховано періоди трудової діяльності: із 01.09.1980 по 01.11.1984, оскільки в довідці №Л- 413/02.3-04 від 16.09.2025 прізвище не відповідає витягу з Державного реєстру актів цивільного стану. Так, на підтвердження трудового стажу заявниця додала ОСОБА_2 довідку №Л- 413/02.3-04 від 16.09.2025, за змістом якої згідно з Наказом №390-к від 02.09.1980 призначено «тимчасово ОСОБА_3 на посаду вихователя...», а в подальшому згідно із Наказом №462 від 11.09.1984 року переведено « ОСОБА_4 з тимчасової заміни постійно на посаду вихователя...».

Заявник подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд такі задоволити.

Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі її представника. Надала письмове пояснення по суті заяви.

Вивчивши доводи заяви та подані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши зміст письмового пояснення заінтересованої особи, суд вирішив наступне.

За змістом ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Суд встановив, що Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 16.10.2025 №072250012026 заявниці ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком було відмовлено через відсутність необхідного стажу.

До страхового стажу не зараховано: періоди трудової діяльності: із 01.09.1980 по 01.11.1984, оскільки в довідці №Л- 413/02.3-04 від 16.09.2025 прізвище не відповідає витягу з Державного реєстру актів цивільного стану.

Суд встановив, що на підтвердження трудового стажу заявниця додала Архівну довідку №Л- 413/02.3-04 від 16.09.2025, за змістом якої згідно з Наказом №390-к від 02.09.1980 призначено «тимчасово ОСОБА_3 на посаду вихователя...», а в подальшому згідно із Наказом №462 від 11.09.1984 року переведено « ОСОБА_4 з тимчасової заміни постійно на посаду вихователя...».

Прізвище « ОСОБА_5 » не відповідає дошлюбному прізвищу заявниці « ОСОБА_6 ».

Належність заявниці ОСОБА_7 , архівної довідки №JI-413/02.3-04 від 16.09.2025 підтверджується документами, які є у розпорядженні заявниці та які додані до заяви:

Свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 19.10.1962, за яким ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Виноградів народилася ОСОБА_8 ;

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану від 08.10.2025, за яким 17.07.1982 року, актовий запис №132, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_10 ». Шлюб розірвано 21.06.2022, актовий запис №6 по Виноградівському відділі ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області;

Свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 21.06.2022, після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 »;

Трудова книжка від 02.07.1979 року, заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де прізвище « ОСОБА_6 » закреслено та вписано прізвище « ОСОБА_10 ». Як підставу вказано: «прізвище ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_10 про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_3 ». Отже, вперше помилку (Газдик-Гоздик) допущено у засвідчувальному написі у Трудовій книжці, яка заведена на правильне прізвище. Суд пересвідчився, що дати записів у Трудовій книжці, відомості про роботу та підстави записів відповідають відомостям у Архівній довідці.

Суд констатує, що розбіжності у написанні прізвища у документах, що є у розпорядженні заявниці – є перешкодою у реалізації заявниці права на пенсію за віком. Встановлення факту, який вона просить встановити, є необхідним для реалізації цього права.

Факт належності Архівної довідки може бути встановлено у судовому порядку. Перелік юридичних фактів, підвідомчих встановленню в судовому порядку, наводиться в ст. 315 ЦПК України не є вичерпним.

Крім того, такий спосіб підтвердження фактів передбачений спеціальним законодавством: відповідно до п. п. 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/ або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, ОСОБА_2 довідка, як довідка, видана архівною установою, - є іншим документом, що підтверджує стаж роботи.

Відповідно до п. 26 Порядку № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що сукупність наявних у справі офіційних документів є достатньою для підтвердження факту належності Архівної довідки заявниці. Подані докази є належними, допустимими, а їх достовірність не викликала у суду сумнівів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України та Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 довідка від 16.09.2025 №Л-413/02.3-04, видана Берегівською районною військовою адміністрацією, у тому числі в частині про «Призначити тимчасово ОСОБА_3 на посаду вихователя ясельної групи Виноградівського дитсадка №1 з 1 вересня по 1 листопада 1980 року», дійсно належить заявниці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А. В. Кашуба