Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №297/248/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/248/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025070000000208 від 19.12.2025 року, яке надійшло з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Румунії, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого комерційним директором ТОВ «EUROCREDIT» в м. Тиргу-Муреш, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:

У грудні 2025 року, під час тимчасового перебування у власних справах на території Закарпатської області, у громадянина Румунії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) виник злочинний умисел на незаконне переміщення через митний кордон з України до Угорщини холодної зброї, з приховуванням від митного контролю.

Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 грудня 2025 року, перебуваючи на території Закарпатської області в м. Ужгород за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений спосіб отримав у своє розпорядження ніж чорного кольору з маркуванням «Glock 78», який є холодною зброєю.

Будучи достеменно обізнаним з порядком здійснення прикордонно-митного контролю під час перетину державного кордону та усвідомлюючи, що у нього наявна холодна зброя, перевезення якої через державний кордон України заборонено, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) здійснив ряд дій, спрямованих на приховування даного ножу від митного контролю. Зокрема, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) розмістив наявний в нього ніж чорного кольору «Glock 78» в салоні свого транспортного засобу марки «Меrcedes-Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, між водійським сидінням та підлокітником, у зв`язку з чим доступ до якого став обмеженим.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на контрабанду холодної зброї, громадянин Румунії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) 19 грудня 2025 року прибув у пункт пропуску «Косино», де о 11:40 год. того ж дня, на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, заїхав у зону митного контролю «Виїзд з України» по смузі руху – зелений коридор» та в ході усного опитування під час проходження митних формальностей повідомив, про відсутність у нього заборонених, чи обмежених до переміщення через митний кордон України предметів.

Однак, у ході здійснення спільного митно-прикордонного огляду, співробітниками митного та прикордонного органів, у салоні даного автомобіля між водійським сидінням та підлокітником було виявлено ніж чорного кольору з маркуванням «Glock 78», який був прихований від митного контролю.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 23.12.2025 року № CE-19/107-25/15038-X3 наданий на дослідження металевий предмет чорного кольору є військовою (бойовою) холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем «Glock78».

Таким чином, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ці дії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю холодної зброї.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, оскільки вона є добровільною, відповідає вимогам КПК України та зазначив, що є міжвідомча угода органів пробації України та Румунії про взаємне виконання вироків відносно засуджених звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, перекладена на румунську мову. Також просив затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) просив затвердити угоду, вину у вчиненому повністю визнав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винним ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) цілком розуміє положення ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснено прокурору, обвинуваченому та захиснику наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ).

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертизи у розмірі 1 782 гривні 80 копійок

Речові докази: 1) ніж чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну

зброю, який зберігається на складі арттехозброєння ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, та на який ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року накладено арешт слід конфіскувати, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року; 2) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційний талон та ключі запалювання до нього, який передано ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) на відповідальне зберігання, та на який ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року слід повернути володільцю ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року.

Керуючись ч. 4 ст. 374, ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 квітня 2026 року в м. Берегове, у кримінальному провадженні № 22025070000000208 від 19.12.2025 року, між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ).

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок

Речові докази: 1) ніж чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну

зброю, який зберігається на складі арттехозброєння ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, та на який ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року накладено арешт – конфіскувати, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року; 2) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційний талон та ключі запалювання до нього, який передано ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) на відповідальне зберігання, та на який ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року – повернути володільцю ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11