Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №642/1152/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

15.04.2026

Справа №642/1152/26

Провадження № 3/642/373/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Антонян А. М., особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Верещаки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2026 о 20 год. 30 хв. в м. Харків, про проспекту Слави, 7, водій ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога ЗОЗ КНП ХОР ОКНЛ номер 330.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №586514 від 08.02.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Верещака Н. В. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що 08.02.2026 ОСОБА_1 зі своєю знайомою їздили по магазинах, скуплялися. Після чого, близько 18.00 год., повертаючись додому припаркувався у дворі на вільне місце. Була сильна ожеледиця. По дорозі додому зустріли сусідів, які їх запросили у гості, де сиділи, випивали. Коли вийшли на балкон на перекур, побачили, що машини не має, після чого ОСОБА_1 пішов подивитися що сталось, а гості пішли додому, спостерігали за вказаними подіями з балкону. Підійшовши до місця, де було припарковане його авто, ОСОБА_1 побачив, що машина вперлась в інший автомобіль. Одразу ж вийшов потерпілий, почав сваритися, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не керував тз, машина скотилася, оскільки була ожеледиця. Потерпілий викликав поліцію. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом не керував, авто скотилося. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, факт вживання алкогольних напоїв 08.02.2026 не заперечував. Адвокат зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 приїхав додому значно раніше зіткнення з авто потерпілого, припаркував машину, після чого вживав алкоголь, однак після цього не сідав за кермо та не керував ним.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката про закриття провадження.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що є гарною знайомою ОСОБА_1 , з яким вони 08.02.2026 їздили на закупівлю, повернулися додому близько 18:00-19:00 год. ОСОБА_1 припар кувався, була сильна ожеледиця. Поки вона стояла та чекала, проходили сусіди і запропонували зайти в гості, на що вони погодилися. Коли вони приїхали додому ОСОБА_1 був тверезий, вживав алкоголь тільки в сусідів. Знайомі вийшли на перекур, а вона, близько 20.00 год. збиралася їхати додому, коли їй сказали, що на припаркованому місці не має машини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що того дня близько 18:00 год. вони зустрілись ввечері з сусідами, випивали, потім їй стало відомо, що близько 20.00 год. сталась неприємна ситуація з автомобілем, він скотився з пагорба до іншої машини. З балкону вона побачила як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2026 десь після 18:00 год. у дворі зустрілись з ОСОБА_1 , який паркував машину, підійшов до нього і запропонував посидіти у них. Зазначив, що вони сиділи випивали, а через деякий час, вийшли покурити на балкон, і він побачив, що машина ОСОБА_1 стоїть на іншому місці ніж була припаркована. Потім, ОСОБА_2 пішла на маршрутку щоб поїхати додому. Він запропонував ОСОБА_1 допомогу, на що останній відмовився, і пішов до машини, а свідок залишився вдома.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його автомобіль HYUNDAI Accent, н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля під`їзду, а він був вдома, десь 21:00-21:30 год., можливо раніше, у двері постукав сусід та повідомив, що вперед моєї машини вперлась інша машина і видно було, що колеса буксували. Після чого, він вийшов, на вулицю, побачив, що машина вперлась передньою частиною в передок його автомобілю. Водій був вже на вулиці, як той їхав, він не бачив. Жодних пояснень водій не надавав, сказав, що збирався їхати, а його занесло. ОСОБА_5 зазначив, що видимих пошкоджень його автомобіль не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 08.02.2026 ввечері він вийшов гуляти з собакою, і побачив, що одна машина штовхає іншу, ввімкнув ліхтар на телефоні, і побачив, що там машина його сусіда ОСОБА_5 , намагався зателефонувати йому, але його номеру телефону не було. Після цього зателефонував сусідці, яка також повідомила, що немає номеру мобільного телефону ОСОБА_5 , а домофон не працював. Потім пішов до сусіда сам, однак до цього він постукав у вікно авто Renault Megane, за кермом якого був водій і сказав, щоб він зупинявся. Викликала поліцію дружина ОСОБА_5 . Водія Renault Megane він не знає, бачить його вперше. На випадок залишення водієм місця ДТП, свідок зробив фото вказаного авто, н.з. НОМЕР_3 на якому видно ввімкнені фари. Свідок ствердив, що водій перебував за кермом тз і керував ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Верещаки Н.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №586514 від 08.02.2026;

- висновком лікаря-нарколога ЗОЗ КНП ХОР ОКНЛ номер 330 від 08.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- рапорту, відповідно до якого 08.02.2026 під час несення служби у складі екіпажу Купол 3051, було отримано виклик «ДТП» за адресою: м.Харків, проспект Слави, 7. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив, що на його транспортний засіб HYUNDAI Accent, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд т.з. Renault Megane, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також є свідком даної події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 котрий надав письмові пояснення. Під час спілкування з учасниками події у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЗОЗ КНП ОКНЛ. Згідно висновку лікаря-нарколога ЗОЗ КНП ХОР ОКНЛ номер 330 від 08.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення 474444, 471766.

Так, з відеозапису вбачається, що 08.02.2026 під час несення служби у складі екіпажу Купол 3051, було отримано виклик «ДТП» за адресою: м.Харків, проспект Слави, 7. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив, що на його транспортний засіб HYUNDAI Accent, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд т.з. Renault Megane, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також є свідком даної події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 котрий надав письмові пояснення. Під час спілкування з учасниками події у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У зв`язку з чим на місці зупинки тз за допомого газоаналізатора Drager Alcotest неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (21 год. 38 хв. 42с., 21 год. 41 хв. 16с., 21 год. 41 хв. 23с.), роз`яснено процедуру огляду, що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5 ПДР, внаслідок чого буде складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП (21 год. 38 хв. 50с.). На що водій зазначив, що не відмовляється від проходження огляду (21 год. 41 хв. 33с.). Після чого працівникам поліції зроблено контрольний забір повітря газоаналізатора Drager Alcotest, оголошено про відсутність алкоголю в трубці та повідомлено № тесту 02807 (21 год. 42 хв. 23с.- 21 год. 42 хв. 42с.).

Після цього ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора Drager Alcotest відмовився, на що працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД (21 год. 43 хв. 51с.), на що водій сказав – «Їдемо» (21 год. 43 хв. 53 с.).

ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога ЗОЗ КНП ХОР ОКНЛ номер 330. Працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошено його водію (00 год. 12хв. 18с.) та роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (00 год. 12 хв. 55 с.). Від підписання протоколу та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій, без будь-яких розривів у часі.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису, судом не встановлено і в клопотання адвоката не наведено.

Крім того, досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб – працівників поліції.

Оцінюючи надані докази та заперечення судом було встановлено наступне.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що 08.02.2026 ввечері він вийшов гуляти з собакою, і побачив, що одна машина штовхає іншу, ввімкнув ліхтар на телефоні, і побачив що там машина його сусіда ОСОБА_5 , намагався зателефонувати йому, але його номеру телефону не було. Після цього зателефонував сусідці, яка також повідомила, що немає номеру мобільного телефону ОСОБА_5 , а домофон не працював. Потім пішов до сусіда сам, однак до цього він постукав у вікно авто Renault Megane, за кермом якого був водій і сказав щоб він зупинявся. Викликала поліцію дружина ОСОБА_5 . Водія Renault Megane він не знає, бачить його вперше. На випадок залишення водієм місця ДТП, свідок зробив фото вказаного авто, н.з. НОМЕР_3 на якому видно ввімкнені фари. Свідок ствердив, що водій перебував за кермом тз і керував ним.

Показання свідка ОСОБА_6 суддя вважає спроможними та такими, що повністю узгоджуються із іншою сукупністю доказів у справі, а також з долученим до протоколу відеозаписом подій, послідовними, аналогічними тим, що були надані на місці події.

Водночас, суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, оскільки жоден із зазначених свідків не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР).

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь - які сумніви у їх достовірності та істинності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, адже на відео правопорушник сам зазначає, що згоден з результатом.

З урахуванням вищевикладених обставин, врахувавши досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах, встановлених КУпАП.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною третьою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300,банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

•подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Повний текст постанови складено 15.04.2026.

Суддя А.М. Гримайло