Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №640/8798/19 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8798/19

н/п 3-в/953/17/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді - Лисиченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Тріфанової Л.С. від 09.03.2026 про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Тріфанової Л.С. для вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 01.07.2019 до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До Київського районного суду м. Харкова направлялися подання щодо виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді 120 годип суспільно корисних робіт відносно гр. ОСОБА_2 постановами подання було відмовлено. Для встановлення місце знаходження гр ОСОБА_2 неодноразово були направлені запити до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), директору Департаменту охорони здоров`я, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, запит до бюро судово-медичної експертизи (морг) філіал №2, Державної установи «Харківській слідчий ізолятор, ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим. Також неодноразово були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 де згідно постанови суду проживає порушник, у ході виходу гр ОСОБА_1 не виявлено. Вжитими заходами місцезнаходження правопорушника не встановлено. У зв`язку з тим, що правопорушник за місцем мешкання відсутній, до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, направления до відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не отримував не можна вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення призначеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2026 подання розподілене головуючій судді Лисиченко С.М.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання, призначене на 15.04.2026, не з`явився, повідомлявся про розгляд справи своєчасно і належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.04.2026, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши доводи подання та надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Як вбачається з матеріалів подання постанова Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2019 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 13.06.2019 була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 01.07.2019, тобто у встановлений ч.1 ст.303 КУпАП України строк.

Постановами Київського районного суду м. Харкова неодноразово відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 відносно ОСОБА_1 , а особову справу № 17/2019 щодо нього повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 відносно ОСОБА_1 – відмовлено.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Статтею 302 КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування правопорушника невідоме, не є визначеною законом підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду міста Харкова від 23.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Зі змісту указаного вироку вбачається, що винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема, постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Тобто можна дійти висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, постановами Київського районного суду м. Харкова, неодноразово було відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічних обставин.

Законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Зазначені у вказаній статті обставини – відсутні.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2019, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 302, 303, 304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л.С. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Матеріали особової справи № 17/2019 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному прядку не підлягає.

Суддя - С.М Лисиченко