Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №398/366/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/366/26

провадження №: 3/398/249/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565494 від 13.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається що 14.07.2025 о 18:30 годині в м. Олександрія по вул. Садова, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміни та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він їхав по вул. Садовій зі швидкістю близько 40 км/год. По пішохідному шляху, паралельно з ним, двоє хлопців їхали на велосипедах. Той велосипедист, що їхав ближче до дороги, з невідомих причин впав, він почув звук удару, однак пошкодження на автомобілі відсутні. Його бампер був пошкоджений ще до цієї події. Пошкодження мається на згині бамперу. Він зупинився та викликав швидку медичну допомогу. На місце одразу прибігла баба хлопчика, а потім мама. Він відчув удар коли хлопчик впав, спочатку подумав, що це був удар об автомобіль, але потім зрозумів, що ударився хлопець об ґрунт. Грошові кошти в сумі 20000 грн. надав матері хлопчика на підставі емоційного рішення. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, заперечує проти закриття провадження за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що хлопчик отримав травму у вигляді розсічення на голові. Порушень з боку водія не було, він рухався по своїй полосі, без перевищення швидкісного режиму. Велосипед не має слідів пошкодження з автомобілем, нашарування краски не має, тобто контакту між транспортними засобами не було. Хлопчик пояснював, що він не втримав рівновагу і впав. Він травмувався об асфальт. Потерпілий рухався по тротуару, в зустрічному напрямку руху. ОСОБА_1 побачив перешкоду і застосував заходи зупинки, при цьому не допустив жодного порушення. Грошові кошти в сумі 20000 грн. привіз командир ОСОБА_1 , передав йому та сказав заплатити. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, заперечує проти закриття провадження за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий та його мати будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, своїх пояснень не надали.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565494 від 13.01.2026, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; копією матеріалів кримінального провадження №62025120030000708, яке містять зокрема протокол огляду місця події від 14.07.2025, схему місця ДТП, медичну документацію щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого; матеріалами службового розслідування, які містять зокрема письмові пояснення ОСОБА_4 , де він зазначав, що під час руху на його автомобіль впав хлопчик, коли прийшла його мати він повідомив, що сприятиме лікуванню, також надав 20000 грн., а вона написала розписку про відсутність претензій; постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження №62025120030000708.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Пороло М.М. суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності, оскільки пошкодження транспортного засобу маються саме в тій частині автомобіля та з того боку, де впав потерпілий, більш того ОСОБА_1 добровільно сплатив матері хлопчика грошові кошти в сумі 20000 грн., чим фактично визнавав вину, таким чином його пояснення спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 03.12.2025 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова