Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №205/2886/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2886/26

Номер провадження3/205/1098/26

Справа № 205/2886/26

Провадження № 3/205/1098/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: на запит суду не надано, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ВАД № 954746 від 07.02.2026 року встановлено, що 07.02.2026 року близько 21:15 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою місця проживання, висловлювався нецензурною лайкою, ображав словесно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та спричинив переживання за життя та здоров`я.

Він ж, згідно протоколу серії ВАД № 954738 від 07.02.2026 року, 07.02.2026 року о 21:15 годин, знаходячись за адресою місця проживання, висловлювався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП.

Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.03.2026 року вищевказані матеріали було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, знаючи про наявність відносно нього зазначених адміністративних протоколів, що підтверджується його підписом у таких протоколах, у судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суддя звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_1 та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення, однак ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Частиною 1 статті 1732 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 1732 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченихч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954746 від 07.02.2026 року та серії ВАД № 954738 від 07.02.2026 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями потерпілої особи, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 є малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Санкція ч. 2 ст. 1732 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Згідно із ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 1732, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: на запит суду не надано, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова Вікторія Миколаївна