Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №175/2983/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2983/26

Провадження № 3/175/1206/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Миколаївки Миколаївського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця у званні «старший лейтенант», на посаді заступника командира 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 , маючого статус УБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Старший лейтенант ОСОБА_1 військовослужбовець, призваний на військову службу під час мобілізації, під час дії в Україні особливого періоду та воєнного стану, 18.12.2025, будучи військовою службовою посадовою особою, перебуваючи на посаді заступника командира 5 мотопіхотної роти НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 не забезпечив належним чином дотримання підлеглим особовим складом у місці тимчасового розташування підрозділу, АДРЕСА_2 військової дисципліни та правил експлуатації військової техніки, не встановив у підрозділі такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання законів України і положень Статутів Збройних Сил України.

Так, 18.12.2025 біля 20.00 год. підлеглий старшого лейтенанта ОСОБА_1 солдат ОСОБА_2 , вживши спиртні напої у місці тимчасового розташування підрозділу АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, приступив до керування не закріпленого за ним військового автомобіля «Ніссан Навара», в.н. НОМЕР_4 (перебуває в штаті 5 мотопіхотної роти НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 ) у АДРЕСА_2 , на перехресті бульв. Краматорський та вул. Дружби порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-

транспортної пригоди з травмуванням військовослужбовців в/ч НОМЕР_5 .

За вказаним фактом начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено

перевірку, за результатами якої 02.01.2026 встановлено, що старший лейтенант

ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх обов`язків,

визначених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині виконання службових обов`язків, які визначаються положеннями Статутів Збройних Сил України, а саме: ст.11, в частині беззастережного виконання наказів командирів (начальників);

ст.16, в частині обов`язку виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою;

ст.58, в частині відповідальності командира за військову дисципліну та внутрішній порядок у підрозділі;

ст.113, в частині відповідальності заступника командира роти за стан військової дисципліни в роті командира встановлювати у підрозділі такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання законів України і положень Статутів Збройних Сил України та проведення роботи щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу;

ст.114, в частині відповідальності заступника командира роти за правильну експлуатацію техніки роти, підтримання військової дисципліни.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що військовослужбовці з метою безпеки розселені по всьому м.Краматорську, а тому неможливо охопити та проконтролювати дотримання ними дисципліни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно примітки до ст.172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно коментаря до статті 425 КК України, недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в розумінні примітки до ст.172-13 КУпАП є військовою службовою особою, перебуваючи на посаді заступника командира 5 мотопіхотної роти НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 не забезпечив належним чином дотримання підлеглим військовослужбовцем ОСОБА_2 у місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 військової дисципліни та правил експлуатації військової техніки, не встановив у підрозділі такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання законів України і положень Статутів Збройних Сил України.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК №15 від 02.01.2026; рапортом; копіями матеріалів ДТП за участю ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-13, 172-15, 251, 252, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. О. Заборський