Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №591/2869/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/2869/26 Провадження № 3/591/787/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 17 січня 2026 року, близько 11 год 50 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр», за адресою: м. Суми по вул. Г.Крут, 1/3, здійснив дрібну крадіжку товару, на загальну суму 1249 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 20 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД 780042.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що умисно крадіжки не здійснював, а трубку (перехідник) поклав на прилавок касира, чому вона її не порахувала - йому невідомо, за всі речі придбані в магазині розрахувалася дружина. Після того як йому зателефонували з магазину та повідомили, що ним не весь товар оплачений, пропонував оплатити вартість трубки, однак охорона не дозволила цього зробити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх та переконливих доказів, тому, що ОСОБА_1 умисно здійснив крадіжку суду не надано.

Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 та його дружина відкрито, не приховуючи викладають весь товар на прилавок, в тому числі і товар, згідно протоколу, працівник магазину розраховує покупців, а жінка розрахувалась за придбані речі в цьому магазині (нелогічним розрахуватися за одну частину речей, а за іншу частину, яку перед цим відкрито перевіряли біля каси, викрасти).

Крім того, на спростування наявності у ОСОБА_1 наміру на викрадення речей говорять в тому числі дані щодо його особи, а саме те, що він є не судимою особою, до адміністративної відповідальності не притягувався, має родину, працює, а отже є сумнівною можливість вчинення такою особою діяння за обставин викладених в протоколі.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи в інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі не спростовують пояснень ОСОБА_1 та лише підтверджують наведений факт без доведення в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого діяння.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов